Справа № 526/2751/24
Провадження № 1-кс/526/381/2024
23 липня 2024 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про узаконення обшуку в межах кримінального провадження № 12024170560000536 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
23 липня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання законним обшуку, вказуючи, що 21.07.2024 близько 23.15 год. по АДРЕСА_1 , поблизу місцевого цвинтаря, невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрала мобільний телефон марки «REALME 6-I» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та павербанк , чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено фактичні дані, які вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Зважаючи на це, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проникненні до домоволодіння, господарських приміщення та житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею у відповідності до ст.233 ч.3 КПК України. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі з метою відшукання та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, а також одягу і взуття, в якому був одягнений ОСОБА_5 21.07.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення, 22.07.2024 слідчим було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
?Чоловічі гумові капці, чорного кольору;
?Чоловіча футболка, білого кольору, з вставками коричневого кольору;
?Чоловічі джинсові шорти, світло-блакитного кольору з маркуванням «Hermes»;
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №387856943 від 23.07.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Обшук проведено до постановлення ухвали слідчим суддею у зв'язку із невідкладним випадком - необхідністю фіксування ознак вчинення кримінального правопорушення та отримання доступу до його предметів - слідів та знарядь скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_4 , майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та врятування цього майна оскільки, за описаних вище обставин, існували достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може знищити викрадене ним майно (мобільний телефон марки «REALME 6-I» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та повербанк, чорного кольору), привести його до непридатного для використання за цільовим призначенням стану, тому виникла необхідність у проникненні в порядку ч.3 ст.233 КПК України до приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та проведення обушку до постановлення ухвали слідчим суддею у відповідності до ст.233 ч.3 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі з метою відшукання та вилучення речових доказів, слідів та предметів скоєння кримінального правопорушення, з метою встановлення фактичних обставин відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 .
Вилучені в ході обшуку речі є матеріальними об'єктами, які містять відомості та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди його вчинення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному провадженні.
Підставою проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є наявність достатніх відомостей про те, що за вказаною адресою знаходилися зазначені вище речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив узаконити обшук, проведений 22.07.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
У ході розгляду матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов'язане із відкритим викрадення чужого майна .
Так, відомості про дану подію внесені до ЄРДР 22.07.2024 за №12024170560000536, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України.
22.07.2024 слідчим проведено невідкладний обшук на території домоволодіння, а саме присадибній земельній ділянці, господарських приміщення та житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено знаряддя та сліди вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №12024170560000536, а саме:
?Чоловічі гумові капці, чорного кольору;
?Чоловіча футболка, білого кольору, з вставками коричневого кольору;
?Чоловічі джинсові шорти, світло-блакитного кольору з маркуванням «Hermes»;
Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №387856943 від 23.07.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Таким чином слідчою суддею встановлено невідкладність проведення огляду у володінні особи, що не терпіло зволікання, так як з'явилися раптові фактичні підстави для такого проведення, наявність загрози для оточуючих, знищення або приховування слідів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року) та «Ернст та інші проти Бельгії» зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає правоохоронним органам необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі.
За таких обставин вважаю, що були достатні правові підстави визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Віднайдені предмети та речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як речові докази в кримінальному провадженні й мають суттєве значення для з'ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні домоволодінні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що ініціаторами клопотання була доведена наявність підстав на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 ,розцінюючи даний випадок як невідкладний, з метою виявлення речових доказів, тому такий обшук необхідно узаконити.
Керуючись ст. 223, 234, 237 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про узаконення обшуку в межах кримінального провадження № 12024170560000536 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл та визнати законним обшук, проведений за правилами ч.3 ст.233 КПК України 22.07.2024 слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на території домоволодіння, а саме присадибній земельній ділянці, господарських приміщеннях та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг і взуття, в яке ймовірно був одягнений ОСОБА_5 21.07.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №12024170560000536, а саме:
?Чоловічі гумові капці, чорного кольору;
?Чоловіча футболка, білого кольору, з вставками коричневого кольору;
?Чоловічі джинсові шорти, світло-блакитного кольору з маркуванням «Hermes»;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1