Справа № 369/19298/23
Провадження № 3/369/6081/24
Іменем України
15.07.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Соколовського В. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486758, 23 жовтня 2023 року о 09:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна - провулок Соборний в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні 15 січня 2024 року ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України.
У свою чергу захисник Соколовський В. Л. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 жодних порушень ПДР України не допускав та діяв у межах ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, яка була на проїзній частині у момент ДТП, що підтверджується схемою ДТП та пояснення учасників.
У зв'язку з чим, судом прийнято рішення про відкладення слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Проте, у судове засідання призначене на 22 січня 2024 року ОСОБА_2 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи № 369/19298/23, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП Київській області для доопрацювання.
27 червня 2024 року справа № 369/19298/23, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.
У судовому засіданні 15 липня 2024 року водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 16.11 ПДР України не визнав та зазначив, що жодних порушень ПДР України не допускав.
Захисник Соколовський В. Л. в інтересах ОСОБА_1 , зауважив, що у даній ситуації винна посадова особа ОСОБА_3 , який будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги не вчинив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 2.1. Зауважив, що саме відсутність дорожнього знаку з сторони руху ОСОБА_1 і є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 та «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 . Провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів провадження клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року по справі № 369/8554/24.
Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486758 від 23 жовтня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , копія адвокатського запиту до УПП в Київській області від 09 січня 2024 року №3/126/2023, копія відповіді на адвокатський запит від 17 січня 2024 року № 2аз/41/40/02-2024, копія вимоги (припису) від 16 січня 2024 року №10, копія адвокатського запиту до Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 09 січня 2024 року №4/126/2023, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місяця ДТП, копія топографічної карти місцевості, копія адвокатського запиту до Феодосійської сільської ради, копія відповіді Феодосійської сільської ради, копія адвокатського запиту до Департаменту регіонального розвитку КОДА від 22 грудня 2023 року №2/126/2023, копія відповіді Департаменту регіонального розвитку КОДА від 27 грудня 2023 року, копії схем організації дорожнього руху, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року по справі № 369/8554/24, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом вищевказаного адміністративного проступку виступають суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486758 від 23 жовтня 2023 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак