Справа № 369/17042/21
Провадження №1-кс/369/2230/24
17.07.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 12021116380002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 12021116380002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в у потерпілої сторони виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_7 під час подальшого розгляду справи № 369/17042/21.
Крім того, представник заявника вказує, що на його переконання, в судових засіданнях 14.11.2023 року та 01.02.2024 року суддя ОСОБА_7 повідомила присутнім, що закінчився строк для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого по справі. Проте, закінчився, чи ні вказаний строк, суд вирішує саме в своєму вироку по справі.
Крім того, представник заявника вказує, що на його переконання, 01.02.2024 року на судовому засіданні суддя ОСОБА_7 не розглянула клопотання потерпілої сторони про виклик свідка, а відклала вирішення даного клопотання на наступне судове засідання. Заявник вказує, що розгляд даного клопотання відбувся лише 02.04.2024 року.
На переконання заявника, затягування судом вирішення питання щодо виклику свідка привело до того, що у обвинуваченого ОСОБА_5 об'єктивно з'явилась можливість здійснювати за межами суду незаконний вплив на вказаного свідка.
Крім того, представник заявника вказує, що на його переконання, 26.06.2024 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання потерпілої сторони про виклик свідка, покази якого мали цінне значення для справи.
Крім того, представник заявника вказує, що на його переконання, під час допиту свідків, суддя ОСОБА_7 систематично знімала його питання та забороняла їх ставити свідкам на тій підставі, що вони не призначенні суто для з'ясування обставин по справі.
Крім того, представник заявника вказує, що на його переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично виявляє неповагу до суду, що проявляється у різноманітних репліках та коментаріях.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 просили задовольнити подану заяву та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 369/17042/21, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об'єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 .
Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката, який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 12021116380002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1