Справа № 367/3180/21
Провадження №2-п/367/56/2024
Іменем України
18 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Яцуна А.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника відповідачів - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) доларів США 50 центів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) доларів США 50 центів. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок.
17 червня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. У заяві відповідач просить: скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року по справі № 367/3180/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 зазначає, що судом не взято до уваги, той факт, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_5 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) на 21 травня 2024 року на 14 годину 30 хвилин. Таким чином, на переконання відповідача ОСОБА_2 , судом під час розгляду справи 21.05.2024 було повністю проігноровано вказану ухвалу та винесено заочне рішення без участі відповідачів, явка яких визнана обов'язковою.
Крім того, зазначає, що 21 травня 2024 року її представником на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області о 10 годині 59 хвилин було подано клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з терміновим від'їздом за межі Київської області та зайнятістю в іншій справі, а дана обставина виключає можливість бути присутнім на судовому засіданні. Проте, вищевказану заяву не було приєднано до матеріалів справи та не було передано судді для її розгляду на судове засідання, яке було призначено 21 травня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, тим самим було порушено право відповідача ОСОБА_2 на належний судовий захист та право на справедливий суд.
18 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Москалюк Т.В. надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначає, що позивач добровільно передав грошові кошти відповідачам на виконання досягнутих домовленостей та зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно. При цьому, якщо позивач вважає, що його права за договорами купівлі-продажу будинку і земельної ділянки порушено, він має право на оскарження дій відповідачів саме в рамках виконання вказаних договорів, а не на підставі норм ст.1212 ЦК України. Представник відповідача вважає, що в даному випадку поведінка позивача, який, знаючи, що в нього відсутнє зобов'язання для сплати коштів, здійснює таку сплату, а згодом вимагає повернення сплачених коштів, є такою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці. При цьому, представник відповідача наводить приклади судової практики, яка, на її переконання, є релевантною до правовідносин у вказаній справі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення та письмових поясненнях.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.
Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) доларів США 50 центів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7179 (сім тисяч сто сімдесят дев'ять) доларів США 50 центів та 3% річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) доларів США 50 центів. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 27 копійок.
Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2024 на 14:30 год. у справі №367/3180/21, про що свідчить розписка від 19.04.2024 про отримання повістки про виклик до суду (т.2, а.с.14), також, відповідач ОСОБА_2 19.04.2024 отримала копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 про визнання її явки в судове засідання 21.05.2024 обов'язковою (т.2, а.с.15), також, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2024 на 14:30 год. у справі №367/3180/21 був належним чином повідомлений представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (т.2, а.с. 6).
Проте, у судове засідання 21.05.2024 у справі №367/3180/21 ні відповідач ОСОБА_2 , ні її представник ОСОБА_6 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Посилання відповідачки ОСОБА_2 на ту обставину, що її представником ОСОБА_6 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі, що є поважною причиною неявки в судове засідання, яка була несвоєчасно передана судді, не заслуговують на увагу, оскільки, як видно із клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.32), вказане клопотання не містить доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача та її представника в судове засідання.
Також, відповідачем ОСОБА_2 не обґрунтовано не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.
Окрім того, будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 21 травня 2024 року щодо позовних вимог ОСОБА_5 відповідачем не надані, а викладені нею в своїй заяві доводи фактично зводяться до неправомірного розгляду справи за відсутності відповідача та наведення прикладів судової практики у спірних правовідносинах.
Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача необхідно залишити без задоволення.
Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.
Однак, такі посилання відповідача ОСОБА_2 та її представника не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.
У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/3180/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення. Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кравчук