Справа № 367/6384/24
Провадження по справі № 1-кп/367/845/2024
Іменем України
24 липня 2024 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.
01 липня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області призначено підготовче судове засідання.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Учасники процесу не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Також обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, не надходило.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 15 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наведено сформульоване стосовно ОСОБА_4 обвинувачення, викладені обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, та виклик у судове засідання учасників судового провадження.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду в суді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд констатує, що в межах судового розгляду не допитано свідків, не досліджено матеріали справи, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні трьох умисних злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме крадіжки велосипедів, що трактується судом як категоричне небажання стати на шлях виправлення, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, враховується вік, стан здоров'я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв'язків, який не одружений, не має дітей, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення численних інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Стосовно клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи клопотання тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинуваченням не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, також можливо призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, суд зазначає, що на підтвердження вказаних доводів обвинуваченим доказів його заперечень та доводів стосовно зміни виду запобіжного заходу суду не надано.
При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні обвинуваченим не надано, інших даних щодо стану здоров'я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) не добуто, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено та обвинувачем в судовому засіданні не надано.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив призначити йому захисника для здійснення його захисту, самостійно залучити адвоката він не має можливості через скрутне матеріальне становище.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Для реалізації конституційних та кримінально-процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання правової допомоги, враховуючи те, що обвинувачений з об'єктивних причин не може залучити його самостійно, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника (адвоката) обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити явку в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48,49,176, 178, 314 - 316, 372 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2024 року.
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України проводити одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з 24 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року включно із залишенням визначеного розміру застави.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111040000433 від 05.04.2024 року.
Забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2024 року.
Копію ухвали направити на електрону адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.
На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1