Справа 362/3054/24
Провадження 3/362/1565/24
18.07.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 й установив таке.
25 квітня 2024 року о 19:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою та штовхався, чим вчинив психологічне та фізичне насильство відносно тітки ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 направила заяву в якій повідомила, що вони з племінником ОСОБА_1 примирилися, він вибачився, а вона його пробачила та наразі пішов служити по контракту в ЗСУ та просила закрити провадження.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року, витягом з єдиного обліку, заявою та поясненнями потерпілої, терміновим заборонним приписом кривдника та іншими матеріалами справи
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, той факт, що сторони примирилися, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.
За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 173-2, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.В. Попович