Справа № 357/10403/24
1-кс/357/1817/24
24 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою,
23.07.2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник зазначає, що 23.05.2024 року, на адресу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поштовим відправленням представником заявника направлено заяву з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , яка у незаконний спосіб заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, які на праві правонаступництва належать ОСОБА_2 та внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ст. 214 КПК України. Заява 28.05.2024 року отримана уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Починаючи з 28.05.2024 року і до 18.06.2024 року, відповідь по заяві адвоката, ні на електрону адресу, ні поштовим зв'язком не отримано. На неодноразові звернення до чергової частини Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за контактним телефоном (04563)53928 черговими було зазначено, що будь-яка інформація по заяві відсутня. При зверненні до уповноважених осіб слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області останніми було повідомлено, що заява перебуває на розгляді для прийняття рішення у керівників слідчого відділу. Інформацію чи внесено відомості за заявою до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України надано не було ні в усній формі, ні письмово.
Указана обставина за твердженням представника заявниці позбавила її права у встановлений десятиденний строк звернутись до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України. Тому зі скаргою вона звернулася до слідчого судді 19.06.2024.
26.06.2024 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( справа № 357/8991/24 суддя ОСОБА_5 ) винесено ухвалу про повернення скарги, у зв'язку з тим, що заявником не було порушено перед слідчим суддею питання про поновлення строку оскарження дій.
Також в обґрунтування клопотання зазначає, що до часу звернення до суду із скаргою вона не мала причин сумніватися у добросовісності дій уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо виконання ними вимог ст. 214 КПК України стосовно своєї заяви та вчиняла активні дії щодо отримання інформації щодо внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вживала розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку. Вважає, що необізнаність щодо прийнятого рішення за заявою, тривалість процесуального строку, час який минув з дати завершення процесуального строку є поважними причинами пропуску строку для подання скарги та є підставами для його поновлення.
Вирішуючи питання чи підлягає поновленню процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як видно з вкладених у скарзі обставин перебіг десятиденного строку на оскарження розпочався з 30.05.2024, тобто через 24 години, коли слідчий повинен був, але не вніс відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 . У заяві про вчинення злочину адвокатом вказана електронна адреса, куди вона просила направити витяг з ЄРДР.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.
Представник заявника, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, не навела жодної обставини, яка б свідчила про поважність пропуску нею встановленого Законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Навпаки з наведених у клопотанні обставин видно, що представник заявника постійно відслідковувала та з'ясовувала стан розгляду поданої нею особисто заяви, а отже як професійний адвокат могла і повинна була дати правову оцінку бездіяльності відповідних уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та реалізувати своє право на оскарження цієї бездіяльності в порядку та спосіб, передбачений КПК України, в межах процесуального строку. Слідчий суддя констатує, що саме необізнаність щодо прийнятого рішення за заявою, відсутність будь-яких даних про виконання вимог Закону з боку слідчого є обставиною, яка є підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді, а не перешкоджає такому зверненню як на це вказує у клопотанні адвокат.
За таких обставин підстав для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого немає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді з скаргою слід відмовити, а скаргу повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2024.
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2024 повернути представнику заявника як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_6