Справа № 357/7767/24
3/357/3808/24
19.07.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Діденка О.В.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066342 від 25.05.2024 вбачається, що 25.05.2024 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, Білоцерківському районі по а/д М-05 Київ-Одеса 78 км, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився.
В судовому засіданні захисник - адвокат Діденко О.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що транспортний засіб марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 не підлягає обов'язковому технічному контролю в силу вказівки ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та вказаний автомобіль згідно закону відноситься до категорії В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом підпрємницької діяльності і не викристовує автомобіль для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, про що свідчить довідка ПФУ від 15.07.2024.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подане клопотання з додатками, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вказана норма є бланкетною, тому розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов'язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.
Відповідно до приписів п. 31.3"б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно із ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» № 512 від 31.05.2012 загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю.
Користувачами загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів є уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції.
Крім того, статтею 35 ЗУ "Про дорожній рух" визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Слід зазначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу. Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.
Зокрема пункт 3 "Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 визначає періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, відповідно до типу транспортного засобу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов'язковість та періодичність проведення технічного контролю, саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. 4 ст.121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку має містити відомості про технічні характеристики даного транспортного засобу, що такий транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких можна було б дійти висновку, що транспортний засіб марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає відповідному технічному контролю.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту вказаного правопорушення, інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС