вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" липня 2024 р. Справа№ 910/18169/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.07.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 (повний текст складено 24.04.2024)
у справі № 910/18169/23(суддя -Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
28.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" (позивач) надійшла позовна заява до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення від 20.04.2023 № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що відділенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не доведено направлення належним чином Товариству вимоги про надання інформації, повідомлення про початок розгляду справи відносно Компанії, не доведено зміст та обсяг вимог про надання інформації, що в сукупності призвело до безпідставності прийняття Рішення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що штраф та пеня накладені на Компанію хоча і віднесено до адміністративних заходів, але свідчить про наявність "кримінального обвинувачення" стосовно Товариства.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18169/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
16.05.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/18169/23.
16.05.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" надійшла заява про виправлення описки в апеляційній скарзі, де скаржник просить суд пункт другий прохальної частини апеляційної скарги від 10.05.2024 розглядати в наступній редакції: « 2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.06.2024.
12.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 10.06.2024 по 28.06.2024 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/18169/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року на 17.07.2024.
У судове засідання, що відбулось 17.07.2024 з'явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.04.2023 року Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 225/60/1-рп/к.23 постановлене рішення № 60/38-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В п. 1 резолютивної частини вказаного рішення постановлено визнати дії ТОВ "СК "Сонячна", які полягають у неподанні інформації на вимогу відповідача у становлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації у встановлений строк.
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "СК "Сонячна" штраф у розмірі 43 000,00 грн (п. 2 рішення).
Рішення відповідача № 60/38-р/к мотивовано, зокрема, такими фактичними даними та доводами:
Головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено на адресу ТОВ "СК "Сонячна" вимогу про надання інформації від 02.12.2022 №60-02/3814.
Листом від 18.01.2023 №103.003.-355-23 АТ "Укрпошта" повідомило відправника, що вимога (штрихкодовий ідентифікатор 030515216947) 06.12.2022 була вручена уповноваженому на одержання пошти ТОВ "СК "Сонячна" Василенко Є.В.
Відповідно до вимоги ТОВ "СК "Сонячна" мало надати запитувану інформацію та копії документів до 16.12.2022 включно.
Відповідно до змісту рішення № 60/38-р/к ТОВ "СК "Сонячна" не надало відповідь на вимогу у строк, встановлений головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято без належних підстав, з порушенням процедури та прав позивача. Під час винесення рішення було неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивач не погодився із вказаними висновками, зробленими у рішенні № 60/38-р/к, та звернувся із даним позовом до суду, оскільки вважає, що це рішення є незаконними і таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Позивачем до позовної заяви додано лист відповідача №60-02/1850 від 20.04.2023 про направлення копії рішення у справі № 225/60/1-рп/к.23 (додаток: копія рішення №60/38-р/к від 20.04.2023) та докази його отримання позивачем, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0303515089988), яке свідчить про отримання представником позивача Василенко вказаного листа 27.04.2023.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження закінчився 28.06.2023 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено направлення належним чином вимоги та рішення.
При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування оскаржуваного рішення лише 28.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого двохмісячного строку на оскарження.
У застосуванні припису частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини 2 статті 47 цього Закону враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.
Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року у справі № 922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.
Отже, суд зазначає, що строк, встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Враховуючи, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, відповідно у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.
Колегія апеляційного суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок, що судом першої інстанції не можуть братися до уваги доводи позивача, з приводу незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваних рішень, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, колегія суддів не враховує доводи щодо неправомірності прийняття рішення Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Матеріалами справи доведено, що позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача, що є безумовною підставою для відмови у позові, без дослідження судом інших обставин справи.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення від 20.04.2023 № 60/38-рк у справі № 225/60/1-рп/к.23.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/18169/23 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 23.07.2024
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко