вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"23" липня 2024 р. Справа№ 910/18443/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Гончарова С.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024
у справі № 910/18443/23 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»
до Приватного акціонерного товариства «Київстар»
про стягнення 89 189,40 грн.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров с.А. перебуває справа № 910/18443/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Під час апеляційного провадження до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач, з посиланням на те, що на даний час у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/343/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішень оформлених протоколом від 23.08.2023 № 241/2023 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення від 23.06.2023 № 0000533, просить зупинити провадження у справі № 910/18443/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/343/24.
Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Позов заявлено про стягнення з відповідача 89 189,40 грн. вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 23.08.2023 № 8196018259273 відповідно до акта про порушення від 23.06.2023 № 00000533.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем допущено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільно (без укладення відповідного договору) за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 152, блок 8, приєднано електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, з огляду на що за результатом проведення засідання комісії позивача з розгляду спірного акту про порушення, за участю уповноважених представників відповідача, прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 218/2023 від 26.07.2023, акт про порушення № 00000533 визнано складеним правомірно, а також виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, серед іншого, пославшись на те, що рішення, оформлені протоколом засідання комісії ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 218/2023 від 26.07.2023, суперечать чинному законодавству в сфері електроенергетики.
З огляду на вказані обставини в суді першої інстанції відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними та скасування рішень комісії з розгляду акту про порушення, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 повернуто заявнику з посиланням на те, що вказана позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.
У вказаній ухвалі відповідачу зауважено на тому, що він не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
З наданих відповідачем документів слідує, що ним після повернення його зустрічної позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області подано позов до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішень оформлених протоколом від 23.08.2023 № 241/2023 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення від 23.06.2023 № 0000533 (справа № 904/343/24), провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024.
З огляду на вказані обставини відповідачем до суду першої інстанції подавалось клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/343/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування рішень оформлених протоколом від 23.08.2023 № 241/2023 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення від 23.06.2023 № 0000533, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/18443/23 слідує, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо порушення відповідачем ПРРЕЕ, які встановлені актом про порушення від 23.06.2023 № 00000533.
Водночас на даний час рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 по справі № 904/343/24 визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023.
Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.
Враховуючи, те, що підставою для стягнення з відповідача 89 189,40 грн. вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 23.08.2023 № 8196018259273 відповідно до акта про порушення від 23.06.2023 № 00000533 є саме рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 218/2023 від 26.07.2023, визнання останнього недійсним суттєво впливає на розгляд позовних вимог у справі № 910/18443/23, так як визнання такого рішення недійними свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій справі № 910/18443/23.
Водночас колегія суддів позбавлена можливості, з огляду на наявність судового рішення, яким встановлено факт недійсності такого рішення (та яке на даний час не набрало законної сили - примітка суду), встановити у цій справі, чи є підстави для визнання такого рішення недійсним, оскільки встановлення цих обставин у цій справі за своєю правовою природою є апеляційним переглядом судового рішення у справі № 904/343/24, права на що суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді іншої справи не має.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на такому.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судове рішення у справі № 904/343/24 не може бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі, № 910/18443/23, не можуть їм суперечити.
Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/18443/23 до набрання законної сили рішенням у справі №904/343/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023.
З огляду на вказане клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зупинення розгляду справи колегією суддів задовольняється.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про зупинення розгляду справи.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/18443/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №904/343/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023.
3. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №904/343/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсними та скасування повністю рішень, оформлених протоколом №241/2023 від 23.08.2023 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023.
4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали направити учасниками справи.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Є.Ю. Шаптала
С.А. Гончаров