вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" липня 2024 р. Справа№ 925/1757/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 (повне рішення складено 03.04.2024)
у справі № 925/1757/23 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"
про стягнення 67 543,17 грн,
Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" (позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" (відповідача) про стягнення 67 543,17 грн заборгованості за необліковану електричну енергію обсягом 10217 кВт/год за період з 18.05.2021 - по 17.11.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною позивачем 22.08.2023 перевіркою на об'єкті відповідача було виявлено останнім порушення підпункту 4 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується спрацюванням індикатора, встановленого на корпусі лічильника.
За результатами вказаної вище перевірки був складений акт про порушення від 22.08.2023 № 007802, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 26.09.2023 № 38 відповідачу були визначено розмір обсягу необлікованої електроенергії в сумі 67543,17 грн, яку відповідач не оплатив.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на користь Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 67543,17 грн заборгованості та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах мало місце порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі по тексту - ПРРЕЕ), факт якого відповідачем не спростовано, а відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що на час проведення представниками позивача перевірки 22.08.2023 та складання відповідного акта про порушення, громадянин Гавега С.А. не мав повноважень на представництво інтересів відповідача, а тому не був уповноважений допускати працівників позивача до перевірки та підписувати від імені відповідача будь-які документи.
З огляду на викладені вище обставини на норми чинного законодавства, проведена представниками позивача без участі представника відповідача 22.08.2023 перевірка засобів обліку електричної енергії на об'єкті та встановлення факту фіксації індикатором впливу магнітного поля не відповідає вимогам п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Таким чином, на думку відповідача, позивач протиправно застосував главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для розрахунку обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що в даному випадку акт про порушення підписав Гавега С.А. , особа якого була встановлена, серія та номер паспорта вписані в акт про порушення, та на момент складання цього акта про порушення 22.08.2023 для представників позивача, Гавега С.А. був належним представником споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", оскільки діяв в межах наданих йому повноважень, згідно довіреності відповідача, підписав договір про постачання електричної енергії розподілу електричної енергії 21.12.2018 і з того часу споживач, всупереч умов договору не повідомляв оператора системи розподілу (позивача) про зміну реквізитів. Лише 25.09.2023 відповідач отримавши запрошення на комісію по розгляду акта про порушення, повідомив про те, що повноваження Гавеги С.А. закінчились 31.01.2023.
Крім того, позивач зауважує на тому, що представникам позивача не було підстав сумніватись в повного важеннях Гавеги С.А. , оскільки він допустив представників позивача до перевірки, чого не могла зробити не уповноважена особа.
Також позивач зазначає, що з урахуванням норми п. 8.2.5 ПРРЕЕ не має юридичного значення той факт, чи був на момент складання акта про порушення Гавега С.А. найманим працівником відповідача чи ні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1757/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
10.06.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, судова колегія дійшла до наступних висновків.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у даному випадку, є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 67 543,17 грн, що значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обставини справи, встановлені рішенням суду, та доводи сторін у сукупності з наданими ними доказами, обсяг матеріалів справи, а також відсутність обґрунтованих підстав у вищевказаному клопотанні відповідача щодо розгляду апеляційної скарги з викликом сторін, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача з приводу розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, судова колегія суддів відмовляє.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
21.12.2018 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", шляхом подання письмової заяви приєднання, приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Черкаснобленерго" (позивача) на умовах індивідуальних характеристик об'єкта, потужності, класу надійності особливостей обліку тощо, зазначеного в договорі про постачання електричної енергії № 391 від 30.05.2018 за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, село Киселівка, вулиця Центральна, 36/1.
22.08.2023, контрольним оглядом, працівниками позивача було виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ.
За підсумками контрольного огляду позивачем був складений акт про порушення № 007802 від 22.08.2023 стосовно відповідача за адресою: Черкаська область, Звенигородський район село Киселівка вулиця Центральна, 36/1, з якого вбачається, що відповідач вчинив порушення, передбачене підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, - фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується спрацюванням індикатора, встановленого на корпусі лічильника.
Як вказував позивач у позові, 10.12.2021 відповідачу був встановлений індикатор № 8409880, що підтверджується актом №1406/391 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 10.12.2021 та актом про пломбування засобів обліку від 10.12.2021. Пломби на зберігання прийняв представник ТОВ "Урочище Журавське" Гавега С.А., який уклав договір про постачання електричної енергії № 391 від 30.05.2023 та підписав заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 21.12.2018.
Згідно положень абз. 3 п. 12.9 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміні реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей договір. До реквізитів договору належить інформація, що зазначається на початку та в кінці договору, що допомагає ідентифікувати договірні сторони.
До такої інформації належить і прізвище, ім'я та по-батькові керівника юридичної особи або її представника на підставі довіреності.
Втім, як вказував позивачу позові, докази повідомлень відповідачем оператора системи розподілу про зміну його реквізитів, визначених у п. 12.9 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідач з моменту укладення договору, позивачу не надав.
Крім того, як зазначив позивач у позовній заяві, лише 25.09.2023 відповідач після отримання запрошення на комісію по розгляду акту про порушення, повідомив, що повноваження Гавеги С.А. закінчились 31.01.2023.
Також, про зміну відповідальних осіб за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства відповідач позивача не повідомляв. Проте, це на переконання позивача, не є істотною обставиною справи, так як відповідальна особа за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства не є уповноваженим представником юридичної особи, якщо із споживачем не укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії письмовій формі із зазначенням такої особи в додатку № 14 "Перелік уповноважених осіб споживача" до вказаного договору.
Акт про порушення складено в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт відповідача - Гавеги С.А. (паспорт НОМЕР_1 ).
Розрахунок збитків, проведений по вказаному акту згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, де величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається, виходячи з дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи. Дозволена потужність згідно договору для цієї точки комерційного обліку становила 12 кВт.
Кількість днів, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ визначається згідно ч. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, за період з 18.05.2021 по 17.11.2021 - не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з абз. 9 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Відповідно додатку № 4 до договору № 391 від 30.05.2018, об'єкт споживача працює по 1 зміні по 8 годин 7 днів на тиждень.
Загальний обсяг необлікованої електричної енергії склав 10 217 кВт/год на суму 67 543,17 грн.
Засідання комісії по розгляду актів про порушення оформлене протоколом №38 від 26.09.2023.
Розгляд акта про порушення на комісії проводився без присутності відповідача, який був повідомлений про дату проведення комісії належним чином.
Відповідно до положень абз. 3 п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
За правилами абз. 5 п. 8.4.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Про засідання комісії 26.09.2023 відповідач був повідомлений листом №886 від 08.09.2023, який був отриманий останнім 13.09.2023. У зв'язку з тим, що представники відповідача у засідання комісії не з'явилися, розгляд акту про порушення було проведено без участі споживача.
Розрахункові документи позивач 27.09.2023 направив відповідачу із супровідним листом за вих. № 982 рекомендованим листом (№ 2050101257960), який відповідачем був отриманий 04.10.2023.
За умовами абз.2 п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Станом на 14.12.2023 вартість необлікованої електричної енергії відповідач не сплатив, що і стало причиною виникнення даного спору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на користь Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 67543,17 грн заборгованості та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом доказування в даній справі є обставини, пов'язані з правомірністю акта № 007802 від 22.08.2023 про порушення та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 67 543,17 грн, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов'язань.
За приписами ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
В силу ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної без приладів обліку (п. 4).
Учасником ринку у розумінні п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону є також і споживач.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За умовами п.8.3.4 ПРРЕЕ оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильника електричної енергії споживача.
Індикатори мається бути сертифіковані в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних подів - 100 мТс; для змінних магнітних полів - 30 мТс; для електричних полів - 5 кВ.
Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об'єкта) або уповноваженої особи та підписується ними.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень (п.8.4.2), зокрема фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд першої інстанції вірно встановив наступне.
22.08.2023 позивач перевіркою на об'єкті відповідача виявив порушення останнім підпункту 4 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного(змінного) магнітного або електричного полів, що підтверджується спрацюванням індикатора, встановленого на корпусі лічильника.
За результатами перевірки був складений акт про порушення від 22.08.2023 № 007802, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 26.09.2023 № 38 відповідачу були визначені розмір обсягу не облікованої електроенергії, яку відповідач не оплатив.
На підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається в присутності будь-якої особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об'єкт (територію) споживача.
Судова колегія погоджується із судом першої інстанції щодо відхилення як необґрунтованих доводів відповідача про складання акту про порушення за відсутності його представника та спростування повноважень зазначеного в акті в якості представника споживача Гавеги С.А.
Так, пункт 8.2.5 ПРРЕЕ передбачає присутність під час складання акту про порушення на місці виявлення порушення споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
За визначенням підпунктів 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, "іншої особою, яка допустила представників оператора на територію Споживача для проведення перевірки" такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов'язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення такої особи.
Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17, в якому зазначено, що представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.
Як свідчать матеріали справи, особа, яка допустила представників оператора системи для перевірки - Гумега С.А. заперечень щодо виявленого порушення в акті не вказав, не відмовився від підписання даного акту, підписавши акт, не скористався своїм правом внести до акта свої пояснення, зауваження або мотиви своєї відмови.
Крім того, під час перевірки представниками оператора системи особу Гумага С.А. було встановлено відповідно до ПРРЕЕ, зокрема, в акті про порушення зазначено документ, що засвідчує особу.
Отже, зважаючи на те, що Гумега С.А. знаходився на об'єкті споживача, мав доступ до закритих приміщень споживача (як на момент складення Акту про порушення, так і в подальшому), допустив представників позивача на об'єкт для проведення перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, відсутні підстави вважати недоведеними повноваження цієї особи як представника відповідача.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 67 543,17 грн заборгованості за необліковану електричну енергію є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутні.
В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі № 925/1757/23 - без змін.
Матеріали справи № 925/1757/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко