Справа №295/10804/24
1-кс/295/4656/24
15.07.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні
№ 12024065410000222 від 13.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-
Т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, яке було вилучено в ході ОМП від 13.07.2024 року, та позбавити власника вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_2 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
В клопотанні дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12024065410000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2024 року о 14 год. 22 хв. до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 1841 ОСОБА_6 про те, що за адресою: с. Довжик, сервісний центр 1841, Житомирського району , в ході проведення переоформлення транспортного засобу, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року.
Відомості за даним фактом 13.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065410000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської оружної прокуратури.
Допитана як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністратор ТСЦ № 1841, вказала на те, що 13.07.2024 року до сервісного центру № 1841 звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька міста Коростишів, з метою переоформлення транспортного засобу марки « BMW» моделі «525 ТDS», сірого кольору, д.н.з . НОМЕР_3 , на своє ім'я. В ході огляду документів, які були надані останньою, було встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_7 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, було виявлено відсутність захисних голограм, невідповідність шрифту, разом з тим, по наявних базах МВС вищевказаний реєстраційний документ має невідповідність ідентифікатору ТЗ, а саме VIN-коду та кольору кузова.
13.07.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Довжик, вул. Богунська 1-А (Сервісний центр 1841), Житомирського району Житомирської області , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, яке упаковано, згідно правил пакування речових доказів до спец. пакету № ICR0041050 та вилучено до ВП № 1 ЖРУП.
Таким чином, у сектору дізнання є достатньо підстав вважати, що дані речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер: НОМЕР_4 .
13.07.2024 року вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024065410000222 від 13.07.2024 року, про що винесено відповідну постанову.
В судове засідання т.в.о. начальника СД не з?явився, у прохальній частині клопотання зазначив, що клопотання просить розглянути без участі дізнавача та прокурора, на задоволенні клопотання наполягає. Володілець майна у судове засідання не з?явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10.09.2010 року, яке було вилучено у ході огляду місця події від 13.07.2024 року, та позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: