22.07.2024 Справа №607/13387/24 Провадження №3/607/5903/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164465 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 14:00 год. перебуваючи у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в громадському місці, з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, безпричинно чіплялася до неповнолітньої особи ОСОБА_2 , при цьому на його адресу виражалася нецензурними словами. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164464 від 11 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 11:00 год., перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у громадському місці, з хуліганських мотивів та з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, безпричинно чіплялася до ОСОБА_3 , при цьому на її адресу висловлювалась нецензурними словами та обзивала. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.173 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/13389/24, номер провадження 3/607/5905/2024 та справа ЄУН - 607/13387/24, номер провадження 3/607/5903/2024, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об'єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - ЄУН - 607/13389/24, номер провадження 3/607/5905/2024.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала та зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі її вину у вчиненні зазначених у протоколах адміністративних правопорушень.
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..173 КУпАП, до матеріалів справи долучено наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №164464 від 11 червня 2024 року та серії ВАД №164465 від 11 червня 2024 року; рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 14 травня 2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 травня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 травня 2024 року.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.
У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 , які би охоплювалися диспозицією ст. 173 КУпАП, зокрема, не зазначено про те, що зазначені у протоколі дії порушували громадський порядок і спокій громадян.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164464 від 11 червня 2024 року та серії ВАД №164465 від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, датою вчинення адміністративних правопорушень зазначено 30 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року, однак протоколи складено лише 11 червня 2024 року, тобто пізніше ніж через 24 години, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Також суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 травня 2024 року, оскільки вказані особи є близькими родичами, тому суд вважає їх зацікавленими особами. Крім того, вказані пояснення, як і інші матеріали адміністративної справи, оформлені через значний проміжок часу від подій, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим у суду виникає сумнів щодо об'єктивності зазначених у вказаних доказах відомостей.
Долучені до матеріалів справи заява свідка ОСОБА_4 та письмові пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 травня 2024 року, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть вважатись беззаперечними та достатніми доказами, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 173, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -
постановив:
Справу ЄУН - 607/13389/24, номер провадження 3/607/5905/2024 та справу ЄУН - 607/13387/24, номер провадження 3/607/5903/2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/13387/24, номер провадження 3/607/5903/2024.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій