23.07.2024 Справа №607/15784/24 Провадження №3/607/6905/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гологори Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024 року та 07.02.2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.06.2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо обов'язку з'являтись на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) із 19 год 00 хв до 20 год 00 хв.
Також, 03.07.2024 року о 22 год 35 хв ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо заборони виходу з житлового будинку за місцем проживання в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня.
Окрім того, 04.07.2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо обов'язку з'являтись на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) із 19 год 00 хв до 20 год 00 хв.
Крім цього, 05.07.2024 року близько 11 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, знаходився у закладі громадського харчування «Варенична», за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо заборони перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив.
Також, 08.07.2024 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, знаходився у закладі громадського харчування «Варенична», за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо заборони перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив.
Окрім того, 11.07.2024 року ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо обов'язку з'являтись на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) із 19 год 00 хв до 20 год 00 хв.
Крім цього, 16.07.2024 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, знаходився у закладі громадського харчування «Варенична», за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 1, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року щодо заборони перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив.
Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/15784/24 (провадження №3/607/6905/2024), №607/15785/24 (провадження №3/607/6906/2024), №607/15787/24 (провадження №3/607/6908/2024), №607/15788/24 (провадження №3/607/6909/2024), №607/15789/24 (провадження №3/607/6910/2024), №607/15792/24 (провадження №3/607/6912/2024) та №607/15793/24 (провадження №3/607/6913/2024) щодо ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю за викладених у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення обставин та щиро розкаявся з приводу скоєного.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Статтями 11, 13 вказаного Закону визначено, що контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладається на органи Національної поліції. У разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.
Санкція частини другої статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, така підтверджується матеріалами справи, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:
- протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №277105 та серії ВАД №277106 від 05.07.2024 року, серії ВАД №277086 від 08.07.2024 року, серії ВАД №164971 та серії ВАД №277107 від 09.07.2024 року, серії ВАД №277117 від 15.07.2024 року, а також серії ВАД №277118 від 16.07.2024 року, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 ;
- електронному рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 03.07.2024 року;
- рапортах ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Боєчко І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2024 року, 08.07.2024 року, 09.07.2024 року та 16.07.2024 року;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, 08.07.2024 року, 09.07.2024 року, 15.07.2024 року та 16.07.2024 року;
- копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2024 року у справі № 607/10355/24, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборону виходу з житлового будинку за місцем проживання в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня; заборону перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив; обов'язок з'являтись на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції чотири рази на місяць: (1, 2, 3, 4 четвер місяця) із 19:00 до 20:00;
- копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024 року та 07.02.2024 року, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- копії реєстраційного листка Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2024 року, 04.07.2024 року та 11.07.2024 року в період часу з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного офіцера поліції.
Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), а також нереєстрація в органі Національної поліції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Переконливих обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, дані про його особу, ступінь вини, наявність однієї пом'якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені правопорушення є рівнозначними.
При цьому слід зазначити про те, що для застосування інших видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді виправних робіт або адміністративного арешту, які є більш суворими у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.
На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/15784/24 (провадження №3/607/6905/2024), №607/15785/24 (провадження №3/607/6906/2024), №607/15787/24 (провадження №3/607/6908/2024), №607/15788/24 (провадження №3/607/6909/2024), №607/15789/24 (провадження №3/607/6910/2024), №607/15792/24 (провадження №3/607/6912/2024) та №607/15793/24 (провадження №3/607/6913/2024)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднаній справі присвоїти №607/15784/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
СуддяІ. М. Царук