Справа № 372/4694/21
Провадження 1-кп-47/24
ухвала
02 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
28.06.2024 року захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання про призначення комплексно-комісійної судової інженеро-транспортної експертизи за експертними спеціалізаціями «транспортно-трасологічні дослідження» та «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на вирішення якої просив поставити питання щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, із врахуванням додаткових доказів наданих учасниками процесу під час судового розгляду, яке підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав в клопотання захисника в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання захисника про призначення експертизи, звернув увагу на те, що на деякі питання, які захисник пропонує поставити експертам, раніше вже вирішувались та експертами вже надавались відповіді на ці питання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав думку прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України визначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1. ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Обвинувальний акт розглядається судом з 02 грудня 2021 року.
При вирішенні клопотання захисника про призначення експертизи суд враховує наступні обставини.
На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/4694/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За клопотанням сторони захисту, 27.07.2022, судом було прийнято рішення у формі ухвали, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12021111230000939 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, а саме слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого доручено органу досудового розслідування, слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 09.05.2024 було отримано дані щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної події за версією останнього, яка під час досудового розслідування не перевірялась та яка відрізняється від версії наданої потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час допиту у судових засіданнях від 29.06.2022 та 13.06.2024.
Відтак під час судового розгляду встановлено, що учасниками події надано різний розвиток настання дорожньо-транспортної пригоди, механізм зближення та маневрування керованих ними транспортних засобів та саме місце де відбулось зіткнення між ними.
Органом досудового розслідування, були допитані учасники події, а саме:
- в якості потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2021 року, в ході чого останній викладає свою позицію стосовно розвитку механізму ДТП, яку в подальшому підтверджує слідчим експериментом від 13.11.2021 року. Він зазначає, що рухаючись на мотоциклі(Honda) зі швидкістю близькій 50-60 км/год. по вул. Каштанова, при наближені до Т-подібного перехрестя, з автодорогою до мікрорайону Сосновий в м. Обухові, побачив автомобіль (Volkswagen Caddy), який стояв нерухомо і на його думку надавав перевагу в русі. В подальшому водій автомобіля не очікувано розпочав рух виконуючи маневр повороту ліворуч. Від початку руху до місця зіткнення автомобіль подолав відстань 5.2 м., за час 1.4 с.-1.6 с.. При цьому передня частина автомобіля була розташована вже на зустрічній смузі руху. Також потерпілий зазначив, що на момент зіткнення автомобіль по невідомим йому причинам раптово зупинився.
- в якості свідка та підозрюваного будучи допитаним ОСОБА_7 вказав, що рухаючись від мікрорайону ОСОБА_9 в напрямку до вул. Каштанова в м.Обухові при під'їзді до головної дороги зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В той час коли праворуч не було транспортних засобів, а ліворуч мотоцикл, якого він бачив був на відстані 150-200 м., що була достатньою для виконання маневру повороту ліворуч, він розпочав рух з подальшим виїздом на перехрестя. В той час коли передня частина керованого ним автомобіля розташовувалась на смузі руху в напрямку м-н Лікарня, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, проїхавши декілька метрів він зупинився.
Відповідно до слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 09.05.2024 встановлено, що рухаючись від мікрорайону ОСОБА_9 в напрямку до вул. Каштанова в м. Обухові при під'їзді до головної дороги зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В той час коли праворуч не було транспортних засобів, а ліворуч мотоцикл, якого він бачив був на відстані 150-200 м., що була достатньою для виконання маневру повороту ліворуч, він розпочав рух з подальшим виїздом на перехрестя. В той час коли передня частина керованого ним автомобіля розташовувалась на смузі руху в напрямку м-н Лікарня, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, проїхавши декілька метрів він зупинився. До зіткнення мотоцикл рухався зі швидкістю близькій 80 км/год. Він розпочавши рух подолав відстань 6.7м за час що було заміряно при трьох контрольних замірах та становить t1= 1.83сек., t2=1.92сек., t3=1.84сек.
Допитані у судовому засіданні учасники справи зазначили:
- потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 29.06.2022 надав наступні свідчення: В день події рухався по вул. Каштанова на мотоциклі(Honda) зі швидкістю близькій 50-60 км/год. при наближені до Т-подібного перехрестя, з автодорогою до мікрорайону Сосновий в м. Обухові, побачив автомобіль (Volkswagen Caddy), який стояв нерухомо. Коли відстань до зазначеного автомобіля була 5м, то той розпочав рух ліворуч та проїхав відстань 1.5м і зупинився, в цей час відбулось зіткнення між транспортними засобами. Зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла ближче до правого по його напрямку узбіччя.
- потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 13.06.2024 надав наступні свідчення: В день події рухався по вул. Каштанова на мотоциклі(Honda) зі швидкістю близькій 70 км/год. при наближені до Т-подібного перехрестя, з автодорогою до мікрорайону Сосновий в м. Обухові, побачив автомобіль (Volkswagen Caddy), який стояв нерухомо. Коли відстань до зазначеного автомобіля була 150м, то той розпочав рух ліворуч він прийняв лівіше, щоб його об'їхати, так як вважав, що водій має його бачити, продовживши рух далі відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось по центру його смуги руху.
- обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.06.2024 надав наступні свідчення: рухаючись від мікрорайону ОСОБА_9 в напрямку до вул. Каштанова в м. Обухові при під'їзді до головної дороги зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В той час коли праворуч не було транспортних засобів, а ліворуч мотоцикл, якого він бачив був на відстані 150-200 м., що була достатньою для виконання маневру повороту ліворуч, він розпочав рух з подальшим виїздом на перехрестя. В той час коли він виїхав на смугу в напрямку до м-н Лікарня, на яку він мав намір виїхати і автомобіль його вирівнявся, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, проїхавши декілька метрів він зупинився.
Проведеними інженеро-транспортними експертизами було встановлено, зокрема:
-у висновку експерта № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 01.11.2021 року зазначено, що встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху відбулось зіткнення автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим. Величину кута між повздовжніми осями автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував лівою задньою боковою частиною із передньою частиною мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Механічні пошкодження які утворились в наслідок зіткнення на автомобілі марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклі Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 описані у дослідницькій частині висновку.
- у висновку експерта № СЕ-19/111-21/56572-ІТ від 24.11.2021 року зазначено, що в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією, з технічної точки зору, водій мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а якщо швидкість руху мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 була більшою ніж 50 км/год., то експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР України.
У ході розгляду справи в суді, необхідно встановити причини та обставини ДТП повинно бути вирішене головне питання - чи відповідали дії водіїв даній дорожньо-транспортної ситуації, тобто необхідно виявити, якими вимогами Правил дорожнього руху водії повинні були керуватися та чи виконали вони дані вимоги, і чиї саме дії перебувають в причино-наслідковому зв'язку з даною пригодою. Чи мав кожен з учасників події можливість запобігти настанню даної пригоди.
При цьому, кожен з учасників події викладає свою версію настання дорожньо-транспортної пригоди, установити названі обставини шляхом проведення допитів учасників ДТП, а також слідчими експериментами не представляється можливим так як вони різняться між собою.
Таким чином залишилися не з'ясованими такі обставини, як місце зіткнення.
Так, у своїх показах наданих учасниками події, вони суперечать одне одному оскільки:
- потерпілий зазначає, що зіткнення відбулось у смузі руху в якій він рухався (свідчення в суді 29.06.2022 «зіткнення відбулось ближче до правого краю проїзної частини по напрямку мого руху біля узбіччя», свідчення в суді 13.06.2024 «зіткнення відбулось по центру моєї смуги руху»);
- обвинувачений зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху мотоцикла, ( свідчення в суді 13.06.2024 «я виїхав на смугу зустрічного руху і відчув удар у задню ліву частину мого автомобіля»).
- у висновку експерта № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 01.11.2021 зазначено, що встановити експертним шляхом де відносно елементів дороги та на якій смузі для руху відбулось зіткнення автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим.
- стороною обвинувачення не надано оцінки, щодо дій учасників події (обвинуваченого та потерпілого ) з урахуванням показів які надавались обвинуваченим під час досудового розслідування та отриманих в ході слідчого експерименту від 09.05.2024, вихідних даних які надав обвинувачений ОСОБА_7 , а саме час який долав від місця початку руху до місця зіткнення обвинувачений, відстань яку він подолав, відстань на якій перебував в цей момент потерпілий на мотоциклі.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не встановлено місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, докази надані учасниками пригоди різняться між собою, в тому числі і щодо місця зіткнення, механізму події та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, тому вбачається необхідність у проведенні повторної комплексно-комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.
Крім того, на стадії досудового розслідування захисна версія обвинуваченого не перевірялась, тому відмова у проведенні експертизи на стадії судового розгляду буде свідчити про порушення права захист, відтак є потреба у забезпеченні повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду.
Враховуючи, що попередні експертизи проводились в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, і в повній мірі відповіді на поставленні питання отримано не було, що підтверджується висновком № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 01.11.2021, відповідно до якого експерт не зміг надати відповідь, щодо місця зіткнення, а вирішення даного питання є суттєвим для даної справи, оскільки це впливає на сам механізм події та хто саме із учасників не вірно надав суду покази в частині розвитку настання дорожньої події, що може вплинути на прийняття рішення судом, сторона захисту звернулалсь до суду з даним клопотанням про призначення експертизи, з урахуванням зазначених недоліків.
Всі учасники судового розгляду погодились із клопотанням захисника, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити повторну комплексно-комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання які вже досліджувались під час проведення досудового розслідування.
Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
При проведенні експертизи експертам слід враховувати вихідні дані, що містяться у формулюванні обвинувачення, однак їх слід оцінювати разом із фактичними даними, які містяться у письмових доказах та показах обвинуваченого, потерпілого, свідків, що надані безпосередньо у судовому засіданні, які викладені вище.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд , -
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити по справі повторну комплексно-комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Де відносно елементів дороги та початку утвореної слідової інформації на місці ДТП, відбулося зіткнення між автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер
НОМЕР_3 .Яким було взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту ?
3.Якими частинами контактували між собою автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер
НОМЕР_4 .Чи створював автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпеку для руху мотоциклу Honda VTR 250 реєстраційний номер
НОМЕР_5 .Якою була швидкість автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху і розвитку механізму ДТП?
6.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?
7.Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним під час допиту в судовому засіданні 13.06.2024?
8.Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_8 в частині розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладених ним під час допиту в судовому засіданні 29.06.2022 та 13.06.2024?
9.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної пригоди, якщо так то яких саме?
10.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?
11.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?
12.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
13.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної пригоди, якщо так то яких саме?
14.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 за даних дорожніх обставин?
15.Чи відповідали дії водія мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
16.Чи мав водій мотоцикла марки Honda VTR 250 реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
17.Дії кого з учасників ДТП - водія автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи водія мотоцикла марки «Honda Vrt 250», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертизи відео-, аудіозаписи судових засідань, відео, фотоматеріали, документи та інші докази, наявні у матеріалах цього кримінального провадження.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновків експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1