Справа № 583/3252/24
2/583/904/24
24 липня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи призначено на 30.07.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24.07.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що головуючий по справі суддя винесла ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів, у зв'язку з чим вважає, що нібито в діях судді проявляється упередженість, у зв'язку з чим заявляє відвід.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.
Доводи позивача про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що відхилення клопотань свідчить про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі Філія «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Т.О.Ярошенко