Справа№464/2757/23
пр.№ 3-в/464/15/24
24.07.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Жох Г.А. про вирішення питання у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,
постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 годин, також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.
Фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 звернулась в суд із поданням про вирішення питання у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання зазначеної постанови суду.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами жодного разу не з'явився. В телефонній розмові повідомив, що мобілізований та проходить військову службу. Дані обставини унеможливлюють виконання постанови. Просить вирішити питання виконання постанови суду у порядку ст. 304 КУпАП.
На розгляд подання представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та ОСОБА_1 не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такого.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
До Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 10.07.2023 надійшла на виконання постанова Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023.
ОСОБА_1 скеровано виклики на 18.07.2023 для необхідності відбути призначене судом стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, однак останній у відділ пробації не прибув.
Згідно довідки №3415 від 04.08.2023 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об'єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з'ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно з положеннями ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, в поданні фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Жох Г.А. не зазначено, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та таке не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Однак, на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за її місцем проживання, та перебуванням на військовій службі, що також є підставою для відмови у задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст.ст.300-304 КУпАП, -
у задоволенні подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Жох Г.А. про вирішення питання у зв'язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Борачок М. В.