01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" вересня 2010 р. Справа № 12/053-10
Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-2002”
до Ірпінської міської ради Київської області
про визнання права власності
27.09.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-2002” до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на склади, огорожу і замощення.
У позовній заяві міститься клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам будь-які дії щодо складів “M”, “M1”, “M2”, “H”, “H1”, огорожі і замощення, що розташовані за адресою: вул. З. Алієвої, 65/3, м. Ірпінь, Київська область, у тому числі знесення, перешкоджання у доступі, переміщення, закриття, продаж, поставлення на баланс.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо задоволення позову, врахувавши розумність, адекватність вимог заявника, збалансованість інтересів учасників судового процесу, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову тощо, звертає увагу позивача на наступне.
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.
Таким чином, суд вважає клопотання позивача про заборону вчиняти відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам будь-які дії щодо складів “M”, “M1”, “M2”, “H”, “H1”, огорожі і замощення, що розташовані за адресою: вул. З. Алієвої, 65/3, м. Ірпінь, Київська область, у тому числі знесення, перешкоджання у доступі, переміщення, закриття, продаж, поставлення на баланс, таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-2002” щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам будь-які дії щодо складів “M”, “M1”, “M2”, “H”, “H1”, огорожі і замощення, що розташовані за адресою: вул. З. Алієвої, 65/3, м. Ірпінь, Київська область, у тому числі знесення, перешкоджання у доступі, переміщення, закриття, продаж, поставлення на баланс, відмовити;
2. копію ухвали направити сторонам судового процесу.
Суддя Дьоміна С.Ю.