01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
"28" вересня 2010 р. Справа № 3/311-09
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до 1) Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область
2) Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Київська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
1) Рокитнянське районне споживче товариство, смт. Рокитне, Київська область
2) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., с. Ромашки, Рокитянський район, Київська область
про визнання права власності
суддя Лопатін А.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств (далі -позивач) до Рокитнянської селищної ради (далі -відповідач), Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради (далі -відповідач), третя особа: Рокитнянське районне споживче товариство про визнання права власності.
19.11.2009р. на адресу господарського суду Київської області від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшла заява від 19.11.2009р. №01-386 про забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: просить суд заборонити відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна (прибудови до м'ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитянського ринку, який розташований за адресою: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7), у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше.
Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд встановив, що останні є не обґрунтованими та такими, що не відповідають ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає. Позивач у заяві лише припустив, що спірне майно до набрання рішенням суду законної сили може бути незаконно знесене, пошкоджене чи знищене відповідачами чи іншими фізичними та юридичними особами, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до неможливості відновлення порушених прав Київської облспоживспілки. Проте, доказів на підтвердження зазначеного разом з заявою про забезпечення позову не надав. Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову було залишено без задоволення.
27.11.2009р. на адресу господарського суду Київської області від позивача повторно надійшла заява датована 26.11.2009р. про забезпечення позову в порядку статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2009р. вищевказану заяву було задоволено.
08.12.2009р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга від СПД-ФО ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009р. про забезпечення позову по справі №3/311-09.
Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, провадження у справі № 3/311-09 зупинив та направив справу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2010р. апеляційну скаргу задоволено повністю, ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009р. скасовано повністю, справу повернено до господарського суду Київської області.
24.12.2009р. на адресу господарського суду Київської області від СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009р. Справу було направлено до Вищого господарського суду України.
22.03.2010р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2010р. Господарським судом Київської області 26.03.2010р. касаційна скарга супровідним листом була направлена до Вищого господарського суду України.
20.05.2010р. справа №3/311-09 повернулась до господарського суду Київської області, та з матеріалів справи вбачається, що Вищим господарським судом України було розглянуто вищезазначені касаційні скарги та винесено постанову від 29.04.2010р., якою касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - залишено без задоволення, касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств -задоволено.
На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Кошика А.Ю., справа №3/311-09 приймається до подальшого розгляду суддею Лопатіним А.В. та ухвалою від 02.06.2010р. призначається розгляд справи на 16.06.2010р.
В судове засідання 16.06.2010р. представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2010р. суд залучив Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
06.07.2010р. на адресу господарського суду Київської області від третьої особи надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою. Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи було відкладено на 15.07.2010р.
09.07.2010р. на адресу господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов лист, в якому останній просить відкласти розгляд справи. Дане прийнято судом до уваги.
15.07.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дане прийнято судом до уваги.
В судове засідання 15.07.2010р. представник третьої особи 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, в даному судовому засіданні розглянувши подані документи та заслухавши представників сторін, судом було вирішено відкласти розгляд справи на 03.08.2010р., у зв'язку з необхідністю зобов'язати представника відповідача 1 надати суду інформацію щодо осіб, які мають право оренди (власності, користування) на майно, земельні ділянки, що знаходяться в складі майнового комплексу в смт. Рокитне по вул. Радянська, 7 на території Рокитнянського ринку.
В судовому засіданні 03.08.2010р. представником відповідача 1 було подано заяву про застосування позовної давності при вирішенні спору та документи на вимогу ухвали суду від 15.07.2010р. Дане прийнято судом до уваги.
Разом з тим, представником третьої особи 2 було подано заперечення на позов, в яком упросить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Дане прийнято судом до уваги.
За результатом розгляду справи в даному судовому засіданні, судом встановлено, що представником відповідача 1 не в повному обсязі виконано вимог ухвали суду від 15.07.2010р., у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.09.10р.
16.08.10р. на адресу господарського суду Київської області від Рокитнянської селищної ради надійшов лист від 13.08.10р. №399 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 15.07.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.10р. для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи по суті, у господарського суду Київської області виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у даній справі, а саме: листа Рокитнянської селищної ради від 13.08.10р. №399 з доданими до нього документами.
Згідно п. 1 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 року на 13:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.
3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Викликати в судове засідання представників сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Лопатін А.В.