Справа №463/6733/24
Провадження №1-кс/463/5475/24
22 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року про відмову у визнанні юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року про відмову у визнанні юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023. Згідно заявлених у прохальній частині скарги вимог просить:
-Визнати рішення дізнавача СД ЛРУП № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023141370000914 від 15.10.2023 року, оформлене постановою від 04.07.2024 року про відмову у визнанні потерпілим компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС», - протиправним.
-Постанову від 04.07.2024 року дізнавача СД ЛРУП № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023141370000914 від 15.10.2023 року скасувати.
-Зобов'язати дізнавача СД ЛРУП № 1 ОСОБА_4 та інших дізнавачів у кримінальному провадженні № 12023141370000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повторно розглянути заяву про залучення компанії Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АПС до кримінального провадження № 12023141370000914 від 15.10.2023 року як потерпілого та прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення, з урахуванням викладеного в ухвалі слідчого судді, постановленій за наслідками розгляду цієї скарги.
Детальні мотиви заявлених у скарзі вимог виклав у письмовій скарзі, яка долучена до матеріалів справи.
Зокрема, скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року юридичній особі «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) незаконно відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023.
Стверджуючи про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування зазначив про те, що така винесена за відсутності очевидних та достатніх підстав вважати, що заявнику не було заподіяно будь-якої шкоди. Мотиви оскаржуваної постанови, наведені дізнавачем, не відповідаю обставинам кримінального провадження та викладеним в заяві про вчинення злочину обставинам. Більше того, таким дізнавачем в оскаржуваній постанові не надано належної правової оцінки. Вважає, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням встановленого КПК України строку та без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, за результатами проведення яких слідчий міг би прийти до висновку про відсутність правових підстав для визнання юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914.
Вважає оскаржувану постанову невмотивованою та необґрунтованою, а також такою, що порушує права юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) та не відповідає положенням статтей 55,56 КПК України та сформованої практики Верховного Суду щодо цього питання, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній. Просив таку задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження - відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області в судове засідання з розгляду вказаної скарги не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував письмові заперечення на скаргу, згідно яких розгляд скарги просив проводити у його відсутності та в задоволенні скарги відмовити з підстав її необгрнутованості та безпідставності. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням невстановлення в ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про набуття відповідною юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні. У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. А сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на вказані нижче обставини.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відділом дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НПУ Львівській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 12023141370000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо використання ФОП ОСОБА_5 завідомо підробленого документу для подачі позову до Господарського суду Львівської області. Дізнання у даному кримінальному провадженні здійснюється на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 06.10.2023 року, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи «Селскабет аф д. 21. НОМЕР_1 ».
12.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку, подав дізнавачу ВД ЛРУП № 1 Вигінному 1. Р. заяву про залучення компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» до кримінального провадження № 12023141370000914 від 15.10.2023 року як потерпілого.
Постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року відмовлено у визнанні юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023.
Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної постанови свідчить про те, що підставою для постановлення такої стали висновки дізнавача про те, що представником компанії «Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АпС» - адвокатом ОСОБА_3 , ні у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні у заяві від 12.06.2024 року не вказано обставин заподіяння або механізму виникнення відповідного розміру матеріальної шкоди. Таких обставин, як зазначив дізнавач, не встановлено і із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, яке на даний час триває.
Оцінюючи зазначені в оскаржуваній постанові дізнавача обставини на предмет їх відповідності обставинам кримінального провадження, а також викладеним скаржником в поданій скарзі мотивам суд вважає врахувати наступне.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.
При цьому, частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавач, постановляючи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення компанії «Селскабет аф д.21. Юні 2023 АпС» шкоди та врахувати те, що саме за заявою представника зазначеної компанії були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов'язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відомостей про те, що заявник викликався до органу досудового розслідування для надання пояснень та з'ясування питання завдання йому шкоди судова справа не містить.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що відмова у визнанні компанії «Селскабет аф д.21. Юні 2023 АпС» потерпілим дізнавачем належним чином не мотивована. Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою саме перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у компанії «Селскабет аф д.21. Юні 2023 АпС» чи її представника факт заподіяння такої шкоди.
Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, з урахуванням обставин справи та враховуючи позицію ККС ВС, висловлену в постанові від 10 липня 2023 року у справі № 522/7836/21, провадження № 51-2328км22, суд вважає, що заявлена скаржником вимога про зобов'язання дізнавача повторно розглянути заяву про залучення компанії Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АПС до кримінального провадження № 12023141370000914 від 15.10.2023 року як потерпілого, підлягає до задоволення. Задоволення такої вимоги слідчим суддею при здійсненні судового контролю не суперечать змісту ст. 55 КПК України та за своєю суттю не може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.
При цьому, заявлена скаржником вимога про визнання рішення дізнавача протиправним не підлягає до задоволення, оскільки положеннями ст. 307 КПК України не передбачено можливості постановлення такого виду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, тому в задоволенні такої слід відмовити.
У зв'язку із чим подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року про відмову у визнанні юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023 - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.07.2024 року про відмову у визнанні юридичної особи «Селскабет аф д.21. НОМЕР_1 » (Данія) потерпілим у кримінальному провадженні №12023141370000914 від 15.10.2023.
Зобов'язати дізнавача ВД ЛРУП № 1 ОСОБА_4 або іншого дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12023141370000914 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повторно розглянути заяву про залучення компанії Селскабет аф д. 21. Юні 2023 АПС до кримінального провадження № 12023141370000914 від 15.10.2023 року як потерпілого.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1