01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" вересня 2010 р. Справа № 3/083-10
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Лопатін А.В. -головуючий суддя, суддя Антонова В.М., суддя Христенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ та Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс", с. Крячки, Васильківський район, Київська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "ШРБУ №100", с. Демидів,
Вишгородського району
про стягнення 1986466,75 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі ДАК "Автомобільні дороги України" та Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (далі відповідач) про стягнення 1986466,75 грн., з яких 1508830,43 грн. борг, 477636,32 грн. пеня, індекс інфляції та 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.11.08р. №66, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.06.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.10р. розгляд справи було відкладено на 30.06.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Разом з тим, 08.06.10р. до голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. суддею Лопатіним А.В. було подано заяву про продовження строку вирішення спору у справі №3/083-10, у зв'язку з необхідністю з'ясування фактичних обставин справи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та винесення законного рішення.
Ухвалою голови господарського суду Київської області від 08.06.10р. було продовжено строк вирішення спору у справі №3/083-10 на один місяць до 19.07.10р.
21.06.10р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання, в якому останній зазначає, що в господарському суді Київської області слухається справа №19/081-10 про стягнення з одного боржника (ТОВ "Магістраль-Будсервіс") за наявності одних і тих же підстав позову одночасно з одним і тим же судом за різних головуючих у судовому засіданні слухаються практично ідентичні справи. Дане прийнято судом до уваги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.10р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2010р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.
13.07.10р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником прокуратури було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області просить суд стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 2445061,58 грн. боргу, 259363,01 грн. пені, 172188,25 грн. інфляційних втрат та 71135,62 грн. 3% річних.
В судовому засіданні, яке відбулося 13.07.10р. представником ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" було подано письмові пояснення у даній справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.10р. було відкладено розгляд даної справи на 21.07.10р.
15.07.10р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником відповідача було подано заперечення щодо задоволення позову. Окрім цього, від представника відповідача надійшла зава про призначення колегіального розгляду справи №3/083-10.
Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 20.07.10р. було призначено колегіальний розгляд справи №3/083-10 у складі трьох суддів: головуючий суддя -А.В. Лопатін, суддів -В.М. Антонової, О.О. Христенко.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.10р. було залучено Закрите акціонерне товариство "ШРБУ №100" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 22.09.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.10р. було відкладено розгляд даної справи на 29.09.10р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,
встановив:
05.11.08р. між ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №66 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець зобов'язується продати і передати у власність покупця бітум марки 90/130 (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від покупця і оплатити його вартість на умовах цього договору.
Відповідно до п.п. 4.1 Договору, загальна ціна Договору складає 2445061,58 грн. в т.ч. ПДВ 407510,26 грн.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування на р/р продавця бітуму марки 90/130 згідно виставлених рахунків-фактур за погодженим та затвердженим графіком, що є додатком до вказаного договору, але не пізніше 10.12.09.
Додатком №1 до договору від 05.11.08р. №66 погоджено графік оплати ТОВ "Магістраль-Будсервіс" бітуму марки 90/130. Вказаний додаток підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
На виконання зазначеного Договору ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: видаткової накладної від 28.11.08р. №РН-0000281 на суму 2385796,19 грн. в т.ч. ПДВ, акта приймання-передачі бітуму від 28.11.08р., акта надання послуг №ОУ-0000070. Факт отримання відповідачем - ТОВ "Магістраль-Будсервіс" бітуму марки 90/130 товару підтверджується копією видаткової накладної від 28.11.08р. №РН-0000281, копією довіреності від 28.11.08р. серії ЯПЛ №183768, копіями акта приймання-передачі бітуму від 28.11.08р. та акта надання послуг №ОУ-0000070. Вказані документи підписані повноважними представниками відповідача та скріплені його печаткою.
ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" направляло на адресу відповідача лист-нагадування від 10.02.09р. №132, претензію від 17.07.09р. №518, лист від 25.01.10р. №11, якими нагадувало відповідачу про факт існування заборгованості за Договором та просило останнього вжити заходів щодо погашення заборгованості.
17.03.10р. на адресу ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від відповідача факсом надійшов лист від 02.02.10р. відповідно до якого відповідач повідомив, що не має необхідних обігових коштів, а по мірі надходження коштів останній готовий розрахуватися за свою заборгованість.
Станом на дату подання позову (13.04.10р.) відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, за отриманий товар не розрахувався.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Магістраль-Будсервіс" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 05.11.08р. №66 за умови поставки ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" товару на загальну суму 2445061,58 грн.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 2445061,58 грн. -заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 172188,25 грн., а 3% річних -71135,62 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційний втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційний втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційний втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 165588,27 грн. Розмір 3% річних судом визнається обґрунтованим.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 259363,01 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з п. 7.3 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків покупець виплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.
Судом здійснено перерахунок пені встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно, і відповідно позовні вимоги щодо стягнення 259363,01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву стосовно того, що між ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ЗАТ "ШРБУ №100" 24.04.09р. було укладено договір оренди у відповідності до якого орендар - ЗАТ "ШРБУ №100" є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", і відповідно ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" втратило свої права позивача та кредитора, господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки 30.06.10р. між ЗАТ "ШРБУ №100" та ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було укладено договір про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.09р. на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів. При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.10р. у справі №19/081-10 за позовом ЗАТ "ШРБУ №100" до ТОВ "Магістраль-Будсервіс", третя особа ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 1145176,52 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.08р. №66 було припинено провадження у справі №19/081-10 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Вказана ухвала мотивована тим, що 30.06.10р. між позивачем та 3-ю особою було укладено Договір про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.09р. за реєстровим №1646 (при цьому, відповідно до Акту приймання-передачі від 30.06.10р., частина боргу у розмірі 906241,14 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором №66 купівлі-продажу від 05.11.08р., повернута на баланс ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь ДП "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 2445061,58 грн. боргу, 259363,01 грн. пені, 165588,27 грн. інфляційних втрат та 71135,62 грн. 3% річних.
Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (08606, Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, будинок 46, код ЄДРПОУ 35803675) на користь Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (07335, Київська обл., Вишгородський район, село Демидів, код ЄДРПОУ 05423018) -2445061 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч шістдесят одну гривню) 58 коп. заборгованості, 259363 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят три гривні) 01 коп. пені, 165588 (сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень) 27 коп. інфляційних втрат, 71135 (сімдесят одну тисячу сто тридцять п'ять гривень) 62 коп. 3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (08606, Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, будинок 46, код ЄДРПОУ 35803675) в доход Державного бюджету України (№рахунку - 31118095700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) -25442 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок дві гривні) 90 коп. державного мита.
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (08606, Київська обл., Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, будинок 46, код ЄДРПОУ 35803675) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31217264700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050003) -235 (двісті тридцять п'ять гривень) 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя А.В. Лопатін
суддя В.М. Антонова
суддя О.О. Христенко