3/441/718/2024 441/1667/24
23.07.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 05.07.2024 о 22 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндик в с. Мшана Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.4, п. 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, від пояснень під час складення на нього поліцейським протоколу відмовився.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього працівниками правоохоронних органів протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
За положеннями п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №823435 від 06.07.2024 видно, що ОСОБА_1 , 05.07.2024 о 22 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндик в с. Мшана Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушим вимоги п. 2.4, п. 8.9 «б» ПДР України.
Із змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Дем?яновського Р. від 06.07.2024 також убачається, що 05.07.2024 о 22 год. 55 хв. на вул. Ю.Миндика в с. Мшана Львівського району Львівської області, водію автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , через хаотичний рух на проїзній частині, ним було подано вимогу про зупинку означеного ТЗ за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, на що ОСОБА_1 збільшив швидкість руху, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 тривало переслідував, в подальшому ТЗ з пасажиром ОСОБА_2 , виявив припаркованим на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 - о 23 год. 35 хв. на вул. Верхня в с. Мшана Львівського району Львівської області, інше (а.с. 7).
Про те, що ОСОБА_1 , 05.07.2024, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , на вул. Ю.Миндика в с. Мшана Львівського району Львівської області, невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та пришвидшив рух, у зв'язку із чим поліцейські на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом переслідували його, має підтвердження також оглянутим в суді відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.07.2024 (а.с. 8).
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, письмові пояснення свідка, інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер