ЄУН: 336/7072/24
Провадження №: 1-кс/336/754/2024
24 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,з вищою освітою,неодруженого,офіційно до затримання не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження за № 12024082080001103 від 22.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,-
встановила:
слідчий відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому,що 22.07.2024, приблизно о 07:00 год., знаходячись біля 9-ого під'їзду буд. АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній один удар кухонним ножем у область шиї, від якого потерпіла померла на місці події.
Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані як кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.115 КК України,а саме:вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний заходу у виді тримання під вартою з посиланням на підстави,викладені у клопотанні.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих підстав, на які посилається слідчий,а тримання під вартою підозрюваного є процесуально обґрунтованим,оскільки джерело доходів підозрюваного не встановлено,він мешкає у м.Запоріжжі не за місцем реєстрації,родинними та соціальними зв'язками не обтяжений ,з чого сторона обвинувачення робить висновок про існування ризиків втечі,продовження злочинної діяльності.
Підозрюваний не висловив заперечень щодо обґрунтованості підозри відносно нього,посилався на те,що за станом здоров'я не пригадує усіх обставин події,про яку йдеться у клопотанні,пам'ятає лише себе з ножем у руці на вулиці біля потерпілої,як наніс їй удар цим ножем,однак мотиви та мету таких дій пояснити не може..
Захисник,заперечуючи проти задоволення клопотання,наголосив на тому,що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного достатнім є обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання та перевіривши його обгрунтованість, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків,передбачених КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих разом з клопотанням матеріалів встановлено наступне.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває об'єднане кримінальне провадження за № 12024082080001103 від 22.07.2024 року за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_7
22.07.2024 р.о 13.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.07.2024 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України за викладених у клопотанні обставин,підозрюваний відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України.
Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 слідчий та прокурор мотивують з посиланням на протоколи слідчих та процесуальних дій,а захист її не оспорює.
При розгляді клопотання щодо запобіжного заходу,слідчий суддя не вдається до оцінки зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів на предмет їх достатності для доведення винуватості підозрюваного за стандартом доказування «поза розумним сумнівом»,водночас, обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття,сформульованим у правових позиціях Європейського Суду,зокрема,у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011р.,за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин,які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому,що особа могла вчинити це правопорушення.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на показаннях потерпілої та свідків про обставини вчиненого злочину,в тому числі щодо обставин затримання підозрюваного на місці події та протоколах слідчих і процесуальних дій.
Приймаючи рішення на користь клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Висновки слідства про наявність таких ризиків зроблені з урахуванням тих обставин,що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків,джерела доходів,не працює,утриманців не має,вчинив протиправні дії,які йому інкримінуються за змістом підозри,відносно члена родини-бабусі.
З наведеного слідчий суддя встановив,що ризик продовження злочинної діяльності,переховування від органу досудового розслідування та суду існують з високим рівнем вирогідності,оскільки підозрюваний може у будь-який час змінити місце проживання,у тому числі, з урахуванням введення у країні воєнного стану та ведення на території Запорізької області бойових дій,що значно ускладнює ефективний контроль за його поведінкою з боку уповноважених органів влади.Джерело доходів підозрюваного невідомо, міцними соціальними зв'язками він не обтяжений.
Підозрюваний не оспорює обґрунтованість підозри,але не надав слідству показань про фактичні обставини,тому не виключається ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою перешкодити встановленню фактичних обставин справи.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі ,при цьому зазначено, що така небезпека може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», затримання та тримання особи під вартою, безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тяжкість обвинувачення ,хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою,проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик вчеті настільки,що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р.ЄСПЛ зазначив,що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Аналізуючи аргументи захисту ,слідчим суддею не встановлено таких вагомих запобіжників для підозрюваного,які б з урахуванням сімейного стану,відсутності джерела доходів могли б утримати його від вчинення тих дій,запобігти яким в силу закону покликані запобіжні заходи.
Доказів про власника житла ,де захист пропонує перебування підозрюваного під час цілодобового домашнього арешту,не надано,як і згоди інших мешканців цього житла на забезпечення потреб підозрюваного протягом строку дії запобіжного заходу,джерело фінансування його щоденних потреб на цей час тощо.
Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,а також практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Захисник вважав,що до підозрюваного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт,водночас,під час розгляду клопотання сторона захисту не підтвердила доказами,хто є власником житла,де без реєстрації мешкав ОСОБА_8 ,а також згоду власника на перебування у його помешканні ОСОБА_8 на час цілодобового домашнього арешту, Зважаючи на суспільний інтерес,який,з урахуванням презумпції невинуватості,виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя урахуванням викладеного застосовує до підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, оскільки саме цей запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаної особи.
На час розгляду клопотання суду не надано доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах попереднього ув'язнення за станом здоров'я або з інших причин.
Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Сторона захисту,заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, запропонувала суду розглянути можливість застосування інших запобіжних заходів менш суворого виду,однак підстав для прийняття такого рішення ,з урахуванням викладеного вище,не вбачається..
В силу положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави не визначає.
На підставі ст. 177,183,184,199 КПК України,слідчий суддя-
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 22.07.2024 р.до 19.09.2024 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду,підозрюваним,який тримається під вартою,у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1