Дата документу 22.07.2024
Справа № 334/1954/23
Провадження № 2/334/97/24
22 липня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Філіпової І.М.,
за участі секретаря Мандик М. О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
22.07.2024 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено усно про відвід судді Філіпової І. М. Заява мотивована тим, що суддя Філіпова І. М. допустила поведінку, яка призвела до істотних порушень процесу, що є порушенням права на справедливий суд, що ставить під сумнів неупередженість судді у справі. Представник відповідача зазначила, що заявлений відвід буде викладено у письмовому вигляді після закінчення судового засідання та подано через канцелярію суду.
Представник позивача проти заявленого відводу заперечував, вказував, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними права, відвід не обґрунтований та пов'язаний з затягуванням розгляду справи.
Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до незгоди з відмовою головуючого у справі у задоволенні клопотань представника відповідача.
Незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для його відводу.
При цьому представником відповідача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.
Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.
За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 24.07.2024 року о 15 год. 00 хв.
Суддя: Філіпова І. М.