Справа № 308/12002/24
1-кс/308/4334/24
23 липня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024071030001174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ракошино Мукачівського району, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
22.07.2024 слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12024071030001174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якій 12.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 31 травня 2024 року близько 11:00 год. знаходилася на території КНП «УМЦКЛ» УМР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на 8 поверху у пульмонологічному відділенні. В цей час остання побачила, як з палати № 7 вийшов потерпілий ОСОБА_7 , та залишив всередині свій мобільний телефон, після чого у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 11:05 год. таємно викрала мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 10 Pro Onyx, вартість якого становить 4 756 гривень. Після цього ОСОБА_4 покинула місце події разом із викраденим майном, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4 756 грн.
В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За твердженням слідчого, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.
На підставі наведеного, слідчий просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м'який запобіжний захід.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030001174 від 01.06.2024, за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.05.2024, протоколом огляду місця події від 31.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2024, протоколом пред?явлення особи для впізнання від 17.06.2024; повідомленням про підозру від 12.07.2024.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваної до інкримінованого їй злочину. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже, за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваної на сторону потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрювану, а саме те, що остання не працює, незаміжня, раніше не судима.
При цьому неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаних вище ризиків іншим запобіжним заходом.
В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюванимю покладених на неї процесуальних обов'язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрювану виконувати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, й визначені в резолютивній частині ухвали.
Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 вересня 2024 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 18 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Слідчий суддя ОСОБА_1