Справа № 308/21864/23
1-кс/308/4108/24
18 липня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12023071170000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда, Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 встановив зв'язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з'ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_11 розробив план злочинної діяльності, який передбачав: отримати у користування приміщення які використовуватимуться учасниками злочинної організації, як офісні приміщення так званих операторів «колл-центру», з яких здійснюватимуться телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння коштами шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з періодичною зміною розташування таких приміщень з метою не викриття злочинної діяльності злочинної організації; пошук осіб співорганізаторів злочинної організації, які будуть допомагати здійснювати загальне керівництво злочинною організацією; пошук осіб учасників злочинної організації, що володіють угорською мовою, так званих операторів «колл-центру», які здійснюватимуть телефонні дзвінки потерпілим та будуть володіти технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій та які за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання) зможуть вчиняти заволодіння коштами шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; пошук осіб, учасників злочинної організації, які мають знання щодо особливостей роботи міжнародної платіжної системи, автоматизованої банківської системи та володіючи цими відомостями, здійснюватимуть оформлення переказів коштів потерпілих шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальн ої техніки наступними способами, зокрема шляхом переказу з банківської платіжної картки потерпілої особи на рахунки інших підставних осіб, для виведення в подальшому цих коштів в готівку; пошук осіб на території Угорщини, які б надавали засоби та знаряддя, тобто сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: здійснювали пошук осіб, що не володіють про злочинний план злочинної організації, які реєстрували на своє ім'я банківські рахунки в банківських установах для отримання у користування банківських карток, які б використовували інші учасники злочинної організації для заволодіння коштами потерпілих; пошук особи яка за необхідності здійснюватиме виїзд за межі території України до Угорщини де отримуватиме обналічені від шахрайських дій «колл-центру» грошові кошти, після чого ввозитиме їх на територію України; доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації; організацію управління, фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками; приховування злочинної діяльності шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв'язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram каналів.
Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_11 , з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.
У свою чергу, ОСОБА_4 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_11 , як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_29 та співорганізаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_12 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; забезпечував доставку осіб які виконували роль операторів до приміщення «колл-центру»; допомагав так званим операторам «колл-центру» здійснювати перекази грошових коштів із рахунків потерпілих на рахунки підставних осіб які діяли в інтересах злочинної організації; безпосередньо працював так званим операторам «колл-центру» який здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману.
У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, створена ОСОБА_11 , злочинна організація за участю ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, зокрема 19.04.2024 року в денний час доби, знаходячись на території України у приміщенні «колл-центру» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_26 - ОСОБА_30 будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення виконував роль так званого «оператора» «колл-центру», за допомогою програми Zoiper 5 (програма для здійснення дзвінків у мережі інтернет) зателефонував на мобільний номер телефону, що належить потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), використовуючи пристрої та прилади, які забезпечують SIP, IP-телефонією та VoIP, продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, представившись працівником банку, запевнив потерпілого про те, що з його банківського рахунку невідомі особи незаконно намагаються здійснити перерахунок грошових коштів, чим створив у потерпілого враження законності своїх дій та таким чином увійшов до нього в довіру.
В той же час, потерпілий ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), будучи введеним в оману, не здогадуючись про протиправні наміри учасників злочинної організації, вважаючи та будучи впевненим, що здійснює санкціоновану взаємодію з працівником банку, за вказівками ОСОБА_26 , який виконував роль так званого «оператора» «колл-центру» та створював у потерпілого уяву про процес здійснення банківських операцій, після чого переконав останнього встановити програму « ОСОБА_33 » (програма для віддаленого доступу) та підтвердити віддалений доступ до пристрою потерпілого так званому «представнику банку» з метою оперативного припинення незаконних транзакцій.
При цьому, ОСОБА_26 , за допомогою програмного забезпечення «AnyDesk» отримав доступ до технічного пристрою потерпілого, передав інформацію ОСОБА_34 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи також мету особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу злочинної організації, направленого на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), з використанням електронно-обчислювальної техніки, пристроїв та приладів, які забезпечують роботу з всесвітньою інформаційною системою загального доступу Інтернет, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив переказ грошових коштів в сумі 10 947 020 форинтів із рахунку потерпілого на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 підставної особи.
Заволодіння вказаними грошовими коштами потерпілого відбувалось під контролем так званого «адміністратора» «колл-центру» ОСОБА_15 , який реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, отримав попередньо від ОСОБА_12 рахунок відкритий в Угорській Республіці на підставну особу, та який він повідомив ОСОБА_35 , а він в свою чергу з використанням електронно-обчислювальної техніки перерахував на вказаний рахунок грошові кошти потерпілого ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ).
В подальшому, грошові кошти в сумі 10 947 020 форинтів, перераховані ОСОБА_4 , були переведені невстановленою особою у готівковий вигляд на території Угорщини. Після чого, на території Угорщини невстановлена особа будучи учасником злочинної організації, реалізуючи спільний протиправний умисел злочинної організації, переведені від шахрайських дій грошові кошти отримала та ввезла їх на територію України для передачі співорганізатору злочинної організації ОСОБА_12 , які були розподілені керівником злочинної організації ОСОБА_11 між її учасниками.
Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 10 947 020 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 021 491, 69 гривень), що є особливо великим розміром.
03.06.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно.
При цьому, завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо через необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинених особливо тяжких злочинів, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які наразі перебувають на стадії зняття грифу таємності; - розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації із залученням перекладача, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; - з метою розшуку майна підозрюваних, отримати відповідь на лист до АРМА; - отримати відповідь на запит із ДПІ про наявність рахунків у підозрюваних; - отримати інформацію, що стосується заволодіння коштами громадян угорської Республіки у вчиненні яких повідомлено про підозру 19 учасникам злочинної організації (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з'єднання потерпілих у день вчинення злочину); - встановити потерпілих, номери телефонів яких були встановлені за результатами проведення 06.12.2023 обшуку у АДРЕСА_3 , а також які зафіксовані під час проведення НСРД, у разі встановлення таких (допитати потерпілих, надати копії матеріалів справ, які розслідуються в угорській Республіці, отримати рух коштів по рахунках потерпілих, а також кінцевих отримувачів, допитати осіб, на чиї рахунки були перераховані грошові кошти та кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності коштів накласти арешт на рахунки кінцевих отримувачів коштів, у разі наявності відомостей, що мають значення для проведення досудового розслідування провести огляд мобільних телефонів потерпілих, отримати відомості про телефонні з'єднання потерпілих у день вчинення злочину); - долучити до матеріалів кримінального провадження комп'ютерно - технічні експертизи щодо вилученої комп'ютерної техніки (які є записи в телеграм, який нікнейм користувача в телеграм, встановити які є відомості в блокноті, вхідні-вихідні дзвінки в zoiper5, чи наявна програма AnyDesk, а також які є інші відомості, що мають значення для проведення досудового розслідування; - для встановлення користувача, який сидів за робочим місцем призначити молекулярно-генетичну експертизу, на проведення якої надати вилученні комп'ютерні мишки та ноутбук, що вилучені під час проведення обшуку по АДРЕСА_4 ; - відібрати зразки у підозрюваних з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи; - з урахуванням потреб досудового розслідування у підозрюваних які відмовляються добровільно надати зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи звернутися до слідчого судді з метою отримання дозволу на примусове відібрання таких зразків; - провести огляд комп'ютерної техніки, яка вилучена під час проведення обшуків 03.06.2024; - провести огляди отриманих відеозаписів із камер відео-спостереження, які фіксують вхід до приміщень «call-центру»; - встановити та допитати всіх осіб, які були присутні 03.06.2024 під час проведення обшуків у приміщеннях «call-центру», а також всіх осіб, які заходили у вказані приміщення в період здійснення незаконної діяльності та які на даний час не допитані із об'єктивних причин; - встановити всіх осіб, які зафіксовані на НСРД та зазначені в протоколах як невстановлена особа; - провести впізнання всіх учасників, які були присутні 03.06.2024 у приміщеннях «call-центру», з особами, які надають викривальні покази та можуть їх впізнати; - допитати ОСОБА_36 та ОСОБА_37 щодо відомих їм обставин з приводу діяльності «call-центру»; - в законний спосіб провести виїмку інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам підозрюваних та долучити її до матеріалів кримінального провадження; - вилучити в операторів та провайдерів телекомунікацій інформацію про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по мобільним терміналам зв'язку, а також карткам операторів мобільного зв'язку, вилучених за результатами проведених слідчих дій, провести аналіз зазначеної інформації; - долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на надані доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області; - виконати в повному обсязі надані письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні; - за результатами матеріалів кримінального провадження встановити інших осіб які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, після встановлення таких надати їх діям правову оцінку; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри виклавши повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - вчинити процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також вказує на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 60 днів.
При цьому зазначає, що якщо слідчий суддя прийде до переконання визначення альтернативного запобіжного заходу то просить врахувати суму завданих збитків потерпілим, яка становить 48 265 659 гривень, однак так як на даний час не встановлено всіх потерпілих - мешканців країн ЄС, яким злочинною діяльністю злочинної організації до складу якої входить ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду, а тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, враховуючи його роль у злочинній організації - виконавець, забезпечення належної процесуальної поведінки та виключення наявних ризиків, підозрюваному ОСОБА_4 в разі визначення йому альтернативного запобіжного заходу доцільно визначити розмір застави не менший за 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде становити 45 420 000 із покладенням обов'язків, передбачених п. 1- 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважає даний запобіжний захід занадто суворим, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також вказує на необґрунтованість підозри, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, жодних доказів які б свідчили про виконання вказаних в підозрі функцій учасника злочинної організації, не долучено. З тексту підозри взагалі неможливо зробити висновок про можливу наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки в тексті підозри немає жодної інформації про те хто, коли та яким чином обманув чи зловживав довірою потерпілого. Більше того, не зазначено які саме дії ОСОБА_39 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255 КК України. Захисник стверджує, що ОСОБА_4 не приймав участі у злочинній організації та не вчиняв дій спрямованих на шахрайство, прокурор та слідчий не вірно кваліфікують дії ОСОБА_40 ..
Окрім цього, захисник вказує на те, що злочинній організації інкримінують вчинення 17 епізодів і з них 1 епізод інкримінують ОСОБА_4 за участю іншого підозрюваного ОСОБА_26 , при цьому відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник стверджує, що на даний час такі відпали і перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Посилання прокурора та слідчого щодо тяжкості інкримінованого ОСОБА_35 злочину за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, є некоректним оскільки відповідно до норм ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Окрім того щодо посилання прокурора та слідчого про можливість ОСОБА_39 , покинути територію України як в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких є лише їхнім припущенням. Крім того суд, в разі необхідності може покласти обов'язок на підозрюваного ОСОБА_4 , щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також стверджує, що доводи прокурора та слідчого про розмір завданої шкоди 48 265 659 гривень та кількість потерпіли - 300 осіб є передчасними і голослівними.
Щодо ризику можливого впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, зокрема на потерпілих, свідків, понятих, експертів та спеціалістів, з метою схиляння їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, вважає такий абсолютно недоцільним та необґрунтованим з правової точки зору, оскільки процесуальні учасники, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, за відмову від дачі показів, вже надали слідству необхідні відомості, які зафіксовані у передбачений законодавством спосіб і приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Крім того вважає, що настання впливу на учасників кримінального провадження з боку підозрюваного можливо уникнути шляхом покладення на нього обов'язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Також захисник стверджує, що ОСОБА_4 не має на меті знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, адже в ході досудового розсідлувана яке тривало понад шість місяців, відомо всі обставини та проведено необхідні слідчі та розшукові дії, зокрема у ОСОБА_39 , вилучено його автомобіль, мобільні телефони та проведено обшук за місцем проживання.
ОСОБА_4 , не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання чи штучно створити докази. Захисник вважаємо, що вказаний ризик не має жодного свого підтвердження, адже ОСОБА_4 , зацікавлений у проведенні повного всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 не буде вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме вчиняти аналогічне правопорушення, таке посилання прокурора та слідчого є суто їх необґрунтованим та нічим не доведеним припущенням.
Захисник звернув увагу, що ОСОБА_4 має міцні сімейні та соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_41 , яка є вагітною (23 тижнів) від ОСОБА_4 , є фізичною особою-підприємцем (здійснює роздрібну торгівлю іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах), за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку.
З урахуванням наведеного у запереченнях, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. та обрати стосовно ОСОБА_39 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв'язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 12023071170000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: - протоколі допиту свідка ОСОБА_42 від 08.12.2023 року, - протоколі огляду предметів від 21.05.2024 року - мобільного телефону марки iPhone 15, який належить ОСОБА_4 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 19.04.2024 року; - протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою - ОСОБА_4 від 30.05.2024 року; - протоколах про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_44 ; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
У повідомленні про підозру чітко зазначені дії ОСОБА_4 , які вказують на об'єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - участь у злочинній організації створеній гр. ОСОБА_11 , дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_29 та співорганізаторами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_12 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; забезпечував доставку осіб, які виконували роль операторів до приміщення «колл-центру»; допомагав так званим операторам «колл-центру» здійснювати перекази грошових коштів із рахунків потерпілих на рахунки підставних осіб які діяли в інтересах злочинної організації; безпосередньо працював так званим операторам «колл-центру» , який здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману .
Таким чином, вказані вище обставини спростовують доводи захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_45 в частині необґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_46 та його участі, як учасника в злочинній організації.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_47 мають з'ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з обставин та тривалості вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_26 є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та підозрюються в одному і тому ж епізоді, при цьому, останньому було визначено розмір застави, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.
Під час застосування запобіжного заходу щодо кожного підозрюваного, слідчий суддя керується не виключно обставинами вчинення злочину, обґрунтованості підозри, тощо, а й повинен врахувати кожен випадок окремо, особу підозрюваного, його майновий стан, соціальні зв'язки та інше. Слідчий суддя повинен врахувати у кожному окремому випадку чи буде застосування того чи іншого запобіжного заходу достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та належної процесуальної поведінки. Запобіжний захід не є мірою покарання.
Разом з цим, враховуючи тривалість досудового розслідування, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_48 запобіжного заходу у вигляді застави, заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі "Пірузян проти Вірменії", § 105; "S.B.C. проти Сполученого Королівства", § § 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з'явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах "Тирон проти Румунії", § 37; "Смирнова проти Росії", § 59; "Пірузян проти Вірменії", § 94).
Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_49 не відповідає засадамі пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечить справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст.182 КПК розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Застава як запобіжний захід у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує меті забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків. Тому її розмір визначається особистістю підозрюваного, його майновим становищем, стосунками з іншими особами.
При цьому, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_9 , який є фізичною особою підприємцем та здійснював підпримницьку діяльність, мав дохід від такої діяльності, що стверджується долученою копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 23.07.2019р. , належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок ).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, строком на два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року включно: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - : АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда, Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі - 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200,00 грн. ( Один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок ) (400х3028)..
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_50 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - : АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2024 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_34 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Час та дата складання повного тексту ухвали 23.07.2024 року о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1