ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/26804.10.10
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»
про стягнення 1 617 615,94 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 617 615,94 грн., з яких: 1 245 900,00 основного боргу за договором від 01.09.08 р. № 01/09/08 та додатковими угодами до нього, 115 679,89 грн. інфляційних нарахувань, 40 541,71 грн. 3 % річних, 54 105,31 грн. пені, 156 389,03 грн. плати за користування приміщенням, 5 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати та повернення приміщення відповідно до умов договору від 01.09.08р. № 01/09/08 та додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.10 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подану ним заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Обгрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що майно, в тому числі грошові суми, які є у відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення; значна сума боргу дає підстави стверджувати, що відповідач здійснює заходи щодо ліквідації майна та коштів ТОВ «Розетка»з метою подальшої його ліквідації, щоб уникнути сплати боргу. Заявник також вказує на те, що про ризик утруднення або неможливість виконання судового рішення свідчать дії відповідача, зокрема ігнорування останнім вимог позивача про звільнення приміщення по закінченню строку дії договору оренди, відмова відповідача від прийняття кореспонденції позивача, ухилення від проведення переговорів та врегулювання ситуації, що виникла по заборгованості за договором оренди. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що невжиття обраних ним заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Таким чином, нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно -накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред'явлення однієї майнової вимоги.
Крім того, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є грошові кошти, а не майно відповідача, і заявником не надано доказів, які підтверджують відсутність у відповідача грошових коштів, суд визнає обраний позивачем захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно неадекватним по відношенню до заявленої вимоги про стягнення 1 617 615,94 грн.
Суд також звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ч. 1 ст. 184 ЦК України).
У той же час позивачем не вказано індивідуальних ознак майна, на яке він просить накласти арешт.
Беручи до уваги наведене, що нормами ст. 67 ГПК України не передбачено можливості вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно -накладення арешту на грошові кошти та майно у разі пред'явлення однієї майнової вимоги, зважаючи на те, що обраний позивачем захід до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є неадекватним по відношенню до заявленої вимоги про стягнення 1 617 615,94 грн., та враховуючи, що позивач не надав доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення та не зазначив конкретного розміру вказаних коштів, суд відмовляє позивачу у задоволенні вказаної заяви.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 03.09.10 р. не виконав. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через перебування його представника у відрядженні.
Розглянувши зазначене клопотання, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 67, п. 1 - 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу відмовити.
2. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20.10.10 о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
3. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.09.10 р. у даній справі.
4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
6. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.
7. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.