ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/17207.09.10
За позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
Про стягнення 191 200,27 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Бірюков О.О. -предст. (дов. б/н від 16.06.2010 р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (далі -відповідач) про стягнення 191 200,27 грн. (191 200,27 грн. -3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 10/04_11 від 10.04.2008р.
Ухвалою суду від 15.07.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/172 та призначено розгляд справи на 06.08.2010 р.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 06.08.2010 р. не направив.
В судовому засіданні 06.08.2010 р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 04035, м. Київ, провулок Бехтеревський, 4-А.
Ухвалою суду від 06.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 07.09.2010 р. зобов'язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за належною адресою (04035, м. Київ, провулок Бехтеревський, 4-А), докази надіслання надати суду, зобов'язати відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/172.
Представник відповідача письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 15.07.2010 р. та від 06.08.2010 р. не виконав, в судове засідання 07.09.2010 р. не з'явився.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. оголошено повний текст рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
10.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 10/04_11 про надання послуг з управління проектом.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги з управління проектом будівництва торгівельно-розважального комплексу в Дарницькому районі м. Києва в частині створення та спорудження схеми зовнішнього електропостачання 1-ої черги (4 000 кВт), а відповідач зобов'язувався оплатити ці послуги на умовах цього Договору.
Пунктом 2.2 цього Договору визначено, що послуги з управління проектом надаються позивачем та приймаються відповідачем поетапно. До початку надання послуг за відповідним етапом відповідач здійснює авансовий платіж позивачу в розмірі 50 % від вартості етапу. Аванс сплачується протягом 5-ти банківських днів з дати початку етапу. Датою початку надання послуг за 1-им етапом є дата підписання цього Договору, тобто відповідач протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору, повинен сплатити позивачу авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості 1-го етапу.
Пунктом 2.3 цього Договору визначено, що остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання послуг окремо за кожним етапом на підставі відповідних Актів приймання-передавання послуг протягом 5-ти банківських днів від дати їх підписання шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.
22.04.2008 р. відповідач, керуючись умовами вище вказаного Договору, перерахував позивачу авансовий платіж за надання послуг за 1-им етапом у розмірі 550 000,00 грн., а позивач приступив до надання послуг з управління проектом.
08.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання-передавання послуг, який свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань за 1-им етапом у повному обсязі.
Вартість послуг за 1-им етапом, у відповідності до Додатку 1 "Специфікація послуг з управління проектом" до цього Договору, становить 4 080 000,00 грн.
Станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 530 000,00 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 23.09.2008 р., підписаним сторонами.
В позовній заяві позивач ставить вимоги про стягнення 3% від суми заборгованості, що згідно розрахунку становить 191 200,27 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 191 200,27 грн. Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 191 200,27 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, Код ЄДРПОУ 32670462) на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 55, код ЄДРПОУ 34287470) 191 200 (сто дев'яносто одна тисяча двісті) грн. 27 коп. 3% річних, 1 912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко