06.05.2024
Справа № 482/400/24
Номер провадження 3/482/505/2024
Іменем України
06 травня 2024 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
10.02.2024 року о 10 год. 50 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Піски, на р. Південний Буг ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям - «драч», забороненим способом - багрінням, тим самим порушивши вимоги пп. 8 п. 1 та пп. 1 п. 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018370 від 10.02.2024 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що ловив рибу біля с. Піски багрінням, риби не спіймав;
?описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 10.02.2024 року, вилучених у правопорушника, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено драч;
?квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 38 від 12.02.2024 року, згідно з якою вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову передано на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області;
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до пп. 8 п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: одинарними з'єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.
Відповідно до пп. 1 п. 2 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) способом багріння.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність даних, що негативно характеризують його особу суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 29 КУпАП належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення слід конфіскувати в дохід держави.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 398999980313010106000014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 37992030.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знаряддя лову, яке зберігається в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя В.О. Баранкевич