Справа № 344/8383/24
Провадження № 33/4808/735/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
24 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 26.04.2024 о 00.45 на вулиці Петлюри, 80 у м. Івано-Франківську керувала т.з. Citroen C4 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
2.1. ОСОБА_1 була позбавлена права брати участь в судовому розгляді справи оскільки суд першої інстанції поспішно прийняв рішення, за спрощеного підходу, без дослідження фактичних обставин справи не давши їй можливості надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні.
2.2. Суд першої інстанції не врахував практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
2.3. Суд не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку.
Просить постанову щодо неї скасувати, справу закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини суд не повідомила. У справі достатньо даних для її розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
4.3. Автомобіль ОСОБА_1 зупинили під час комендантської години. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом “Драгер” і в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась. Їй роз'яснили суть правопорушення, процесуальні права і право на юридичну допомогу.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 як водій була зупинена правомірно під час комендантської години, у неї були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд вона відмовилась, не виконавши обов'язок, покладений приписами п. 2.5. ПДР. Була ознайомлена з наслідками відмови від огляду і своїми правами. Її дії, отже, містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06.2024 щодо неї - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв