Ухвала від 23.07.2024 по справі 216/619/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2248/24 Справа № 216/619/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про вирішення питання щодо відводу

23 липня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 , який діє в інтересах

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції

з приміщенням Криворізького районного

суду Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_6 , у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 в рамках розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання про відвід мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 здійснює тиск на свідків у кримінальному провадженні щодо нього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_10 , який наполягав на задоволенні його клопотання про відвід прокурору, захисника ОСОБА_9 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого та показала, що обвинувачений в такий спосіб бажає відсторонити її від підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, роблячи тиск шляхом неодноразових клопотань про відвід у суді першої та апеляційної інстанціях, також надала копії документів, зокрема: постанову про роздільне утримання та конвоювання арештованих, копію заяви потерпілого про здійснення на нього тиску з боку обвинувачених, рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого захисником відводу прокурору.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява обвинуваченого, враховуючи зміст ст.77 КПК України в якій передбачено підстави для відводу прокурора, колегія судів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. У разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством, що в даному випадку стороною обвинувачення реалізовано та відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_6 .

Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_6 в результатах розгляду апеляційної скарги засудженого, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді