ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/108-40/38228.09.10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до 1.Київської міської ради
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа: Головне управління державного казначейства України у м.Києві
про стягнення 1 634 974,83 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Гіленко А.М.- представник за довіреністю №02-04/637 від 09.12.09;
від відповідача 1: Фрідман О.О.- представник за довіреністю №225-КР-963 від 20.09.10;
від відповідача 2: Крилова З.О.- представник за довіреністю №06-34/28324 від 09.10.09;
від третьої особи: Олешко О.М.- представник за довіреністю №05-04/3-57 від 11.01.10.
В судовому засіданні 28.09.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення суми авансу у розмірі 1 634 974,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою викупу земельної ділянки та відповідно до угоди укладеної між позивачем та відповідачем-2, 03.09.2004 позивач сплатив аванс у розмірі 1 634 974,83 грн за земельну ділянку розташовану за адресою: на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі. Проте, до сьогоднішнього часу, відповідачем-1 не прийнято, а ні рішення про продаж вказаної земельної ділянки позивачу, а ні про відмову у продажу. Однак, відповідач-1 в судовому порядку розірвав договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва, який був укладений строком на 50 років. За таких обставин, відповідач-1 своїми фактичними діями відмовив позивачу у викупі зазначеної земельної ділянки. Таким чином, відповідач-1 набув суму авансу без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути її.
Ухвалою суду від 02.11.09 порушено провадження у справі №21/108 та призначено до розгляду на 26.11.09.
За результатами розгляду справи по суті 04.02.10 Господарським судом м. Києва приймалося рішення, яким у задоволенні позовних вимог вирішено відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №21/108 від 01.04.10 апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі №21/108 від 04.02.10 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №21/108 від 08.07.10 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вирішено задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №21/108 від 01.04.10 та рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.10 у справі 21/108 - скасувати, а справу передати до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Відповідно до резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №21/108 передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 27.07.10 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження, присвоїла справі №21/108-40/382 та призначила її до розгляду в судовому засіданні на 16.09.10.
У судове засідання, призначене на 16.09.10, представники Позивача, Відповідача-2 та Третьої особи з'явилися.
Представник Відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, що залучено до матеріалів справи.
Відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Позивача в усній формі заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою Відповідача-1.
Керуючись ст. 77, 86 ГПК України Господарський суд відклав розгляд справи на 28.09.10 у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у судове засідання.
У судове засідання 28.09.10, представники сторін з'явились, представник позивача через загальний відділ діловодства подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.
Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача у зв'язку з його необґрунтованістю.
Представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
11.07.2002 Київською міською радою прийнято рішення "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" № 119/119, яким в п. 29 вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" для будівництва, експлуатації та обслуговування головного офісу банку на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва; передати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку загальною площею 0,40 га для будівництва, експлуатації та обслуговування головного офісу банку на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва.
08.11.2002 між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва, який зареєстрований за № 82-6-00063.
Відповідно до п.1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в дострокову оренду на 50 років земельну ділянку, місце розташування якої перетин вулиць Червоноармійської та Ковпака у м. Києві, розміром 0,3977 га для будівництва, експлуатації та обслуговування головного офісу банку в межах, які перенесені у натурі (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною договору.
Як зазначає позивач, у 2004 році керівництвом Банку було прийнято рішення про викуп вищевказаної земельної ділянки.
Відповідно до п. 1.2 рішення Київської міської ради від 26.09.2000 №14/991 "Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві", далі - Рішення №14/991, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.
Відповідно до п. 3 Рішення № 14/991 організацію виконання цього рішення покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
25.08.2004 між Головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач) було укладено угоду № 305 (надалі - Угода).
Відповідно до п. 1 Угоди позивач у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 "Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві" сплачує аванс в сумі 1634974,83 грн. за земельну ділянку площею 0,3977 га, розташовану за адресою: на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва.
Згідно п. 2 Угоди перерахування коштів, зазначених у пункті 1 цієї Угоди, здійснюється на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), протягом 10 банківських днів, з дня реєстрації угоди в Головному управлінні земельних ресурсів.
Пунктом 4 Угоди на відповідача покладено зобов'язання в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї Угоди, в максимально короткий термін.
Згідно п. 5 Угоди від 25.08.04 кошти, сплачені авансом, зараховуються до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються банку, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначеної у п. 1 цієї Угоди.
Відповідно до п. 6 Угоди від 25.08.04 у випадку відмови Київської міської ради від продажу банку земельної ділянки, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, Головне управління перераховує на рахунок банка грошові кошти отримані за даною угодою у повному обсязі протягом 40 банківських з дати відмови Київської міської ради від продажу.
Зобов'язання по сплаті авансу у сумі 1634794,83 грн. за земельну ділянку позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2004 № 708 та не заперечується відповідачем-2.
Позивач листами від 28.02.2006, від 16.10.2006 звертався до Київської міської ради про винесення на сесію питання про продаж земельної ділянки позивачу.
Відповідач-2 листами від 17.01.2006 № 09-352/686 та від 22.11.2006 № 09-366/33678 повідомляв позивача про те, що готується на розгляд Київської міської ради проект рішення про відмову у продажу позивачу земельної ділянки розташованої за адресою: на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва.
Як свідчать матеріали справи, станом на 28.09.10, Київською міською радою не приймалось рішення про продаж вказаної земельної ділянки позивачу чи про відмову у продажу.
26.07.2007 року Київською міською радою було прийнято рішення № 128/1962 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким відмінено пункт 29 рішення Київської міської ради від 11.07.2002 року "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 №4/11 за позовом Київської міської ради до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" розірвано договір оренди земельної ділянки на перетині вул. Червоноармійської та вул. Ковпака у Печерському районі м. Києва укладений між позивачем та відповідачем-1 та зареєстрований за № 82-6-00063.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі № 4/11 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 26.02.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2008 у справі № 4/11.
Судові рішення по справі № 4/11 мотивовані тим, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" не використовує земельну ділянку надану в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування головного офісу банку за цільовим призначенням, будівництво не розпочинав, а тому відповідно до ст. п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано в судовому порядку.
У зв'язку з розірванням договору оренди у судовому порядку, позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 05.01.2009, в якому просив розірвати угоду № 305 та повернути суму авансу у розмірі 1634974,83 грн.
Станом, на день прийняття судом рішення, угода № 305 в добровільному або судовому порядку не розірвана, сума авансу позивачу не повернута.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.1. Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в редакції від 19.12.2002, чинній на дату укладення угоди № 305, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002, № 182/342, Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові. Управління у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста та організовує проведення нормативної та експертної грошової оцінки земель.
Відповідно до абзацу 2 пункту 9 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»від 19.01.1999 № 32/99, пункту 2.2. Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 № 304/17638 та пункту 3 рішення Київської міської ради № 14/991 від 26.09.2000 „Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві” (чинних на момент укладення угоди № 305) організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради.
Згідно пункту 1.2. рішення КМР № 14/991, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.
Згідно пункту 7 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, покупці, заінтересовані у придбанні земельних ділянок державної та комунальної власності, укладають договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з органом, що здійснює продаж земельних ділянок, та сплачують авансовий внесок.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що за своєю правовою природою угода № 305 від 25.08.04 є договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельну ділянку.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 5 Угоди № 305 чітко передбачено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються банку, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 цієї угоди.
Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинній на момент виникнення спірних правовідносин по даній справі) передбачено, що юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 24 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Частиною 3 статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004) передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада, державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.
У відповідності до частини шостої, сьомої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу приватизації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню.
В частині п'ятій цієї статті визначений вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.
Відповідно до частини десятої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004), рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.
В матеріалах справи відсутнє, а позивачем не надано доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажі позивачу земельної ділянки на перетині вулиць Червоноармійської та Ковпака у Печерському районі м. Києва.
Отже, враховуючи, що станом на день винесення рішення угода № 305 від 25.08.04 є чинною, у встановленому законом порядку не розірвана та не визнана недійсною, підстави для повернення позивачу авансу - відсутні.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом не приймаються твердження позивача про те, що бездіяльність Київської міської ради свідчить про фактичну відмову від продажу зазначеної земельної ділянки, оскільки з урахуванням положень частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України, лише відповідне рішення Київської міської ради може свідчити про відмову у продажу земельної ділянки позивачу.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
У відповідності до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належних доказів, в розумінні зазначених норм закону, що свідчать про те, що саме відповідачами порушені умови угоди № 305 суду не надано.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем належними засобами доказування не доведено суду тієї обставини, що внаслідок будь-яких дій відповідачів було допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки як вбачається з п. 5 Угоди № 305 від 25.08.2004 кошти сплачені авансом повертаються позивачу у разі відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки. Крім того, Київська міська рада взагалі не є стороною угоди № 305 від 25.08.04, відповідно за вказаною угодою відсутні зобов'язання відповідача-1 перед позивачем, в тому числі стосовно повернення сплачених авансом грошових коштів.
Судом відхиляються посилання позивача на норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі набули кошти у розмірі 1634974,83 грн. без достатньої правової підстави, так як вказані кошти були сплачені на підставі угоди № 305, або підстава, на якій ці кошти були набуті, згодом відпала, враховуючи, що станом на день прийняття судом рішення, угода № 305 є чинною, не розірваною або визнаною недійсною.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 04.10.2010р.