ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/35130.09.10
За позовом Приватної фірми «Апія»
до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку
про визнання недійсною додаткової угоди, -
Суддя Морозов С.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Шалашова В.І. (довіреність від 16.06.2010р.)
Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.11.2008р. до Кредитного договору №23-К/08 від 15.08.2008р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2010р. матеріали справи скеровано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2010р. матеріали справи було прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та розгляд справи було призначено на 02.09.2010р.
Представник позивача 02.09.2010р. в судове засідання не з'явився, обґрунтованих заяв чи клопотань про можливість слухання справи за його відсутності не надіслав. Проте від позивача до суду надійшло клопотання про витребування додаткових документів, а саме доказів щодо підстав для зміни процентних ставок за користування кредитом, відповідно до умов п. 2.10 Кредитного Договору№23-К/08 від 15.08.2008р., з посиланням на законодавство, що прямо або опосередковано впливає на стан кредитного ринку України, рішення Правління або Комітету управління активами та пасивами Кредитодавця або інші документи які підтверджують правомірність збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.
Розгляд даного клопотання Ухвалою про відкладення слухання справи на 21.09.2010р. був перенесений на 21.09.2010р.
Представник позивача в судове засідання 21.09.2010р. не з'явився повторно та не надіслав до суду заяв чи клопотань на обґрунтування неявки повноважного представника в судове засідання. Судове засідання та розгляд клопотання про витребування доказів було відкладено на 30.09.2010р.
Представник позивача в судове засідання 30.09.2010р. не з'явився втретє та не надіслав до суду заяв чи клопотань на обґрунтування неявки повноважного представника в судове засідання. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (докази містяться в матеріалах справи).
В задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі судом було відмовлено, з наступних підстав.
Судом не вбачається необхідності витребування зазначених позивачем документів для вирішення даного спору.
У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Позивачем в клопотанні про витребування додаткових доказів не наведено обставин, що перешкоджають його наданню в судове засідання та вказано обставин, які можуть підтвердити цей доказ.
Неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об'єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.
Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Приватної фірми «Апія»до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банк»про визнання недійсною додаткової угоди залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов