Справа № 524/8627/23 Номер провадження 22-ц/814/2266/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
22 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду представником позивачки адвокатом Гонтарем В.М.
Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2024 апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2024 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у сумі 484,48 грн.
11.06.2024 на виконання вимог вказаної ухвали від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору, у сумі 484, 48 грн., яка зарахована до спецфонду державного бюджету України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Згідно ч.1 ст.368, п. 6 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Л.І.Пилипчук