Справа №278/5642/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
23 липня 2024 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 278/5642/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Баньківського Володимира В'ячеславовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року,
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла дана цивільна справа.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, головуючий суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід, який мотивує тим, що він висловлювали думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
Судом установлені наступні обставини.
У січні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Глибочицької сільської ради, в якому просила визнати за її покійним чоловіком ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року позов задоволено.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року та ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
04 липня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням та ухвалами, представник ОСОБА_2 - адвокат Баньківський В.В. оскаржив їх у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Баньківського В.В. задоволено. Ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, від 28 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо єінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що головуючий суддя Борисюк Р.М. вже висловлював свою думку щодо спірних правовідносин сторін в постанові Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об'єктивного рішення у справі.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.
За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд
Заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 278/5642/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді