Справа № 761/26116/24
Провадження № 1-кс/761/16832/2024
23 липня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України у кримінальному провадженні № 22024000000000631 від 05.07.2024 року,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000631 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.
Як зазначає в своєму клопотанні слідчий, 27.03.2024 ОСОБА_7 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (публікація від 27.03.2024 в газеті «Урядовий кур'єр», номер видання (№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 будучи громадянином рф та маючи закордонний паспорт та внутрішньодержавний паспорт громадянина рф може перебувати як на території російської-федерації, так і на тимчасово окупованих територіях України.
Відповідно до інформування оперативного підрозділу СБ України ОСОБА_7 перебуває на території держави агресора - російської федерації.
Постановою слідчого від 04.04.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам оперативного підрозділу СБ України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду офіційної веб-сторінки російської державної корпорації «Ростех» від 30.05.2023, яка використовується для висвітлення діяльності російської державної корпорації «Ростех» у військово-промисловій сфері, її керівника громадянина російської федерації ОСОБА_8 ; протоколом огляду офіційної веб-сторінки ПАТ «Корпорації «ВСМПО-Авісма» від 30.05.2023, яка використовується для висвітлення діяльності ПАТ «Корпорації «ВСМПО-Авісма», зокрема у виробництві титану, що використовується у військово-промисловій сфері російської федерації, та контролю над його діяльністю ОСОБА_9 ; протоколом огляду веб-сторінки від 30.05.2023, на якій розміщено інформацію про зв'язки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду офіційної веб-сторінки Міністерства природніх ресурсів та екології російської федерації від 02.06.2023, яка використовується для висвітлення докладів вказаного міністерства про стан використання мінерально-речовинних ресурсів російської федерації, зокрема виробництва та імпорту титанових концентратів (в т.ч. ільменитового концентрату), та зазначення про використання титанової сировини, поставленої підконтрольним громадянину російської федерації ОСОБА_9 ТОВ «Демурінський ГЗК»; протоколом огляду веб-сторінки корпорації російської федерації «РосТех» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення діяльності «РТ-Техприемки» («Авиатехприемка») у сфері забезпечення військово-промислового комплексу російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки «АТ «Гідравліка» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення діяльності «АТ «Гідравліка» у сфері забезпечення російської федерації авіаційною та ракетно-космічною продукцією; протоколом огляду веб-сторінки «Rus.team» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення діяльності «ПО «Севмаш» у сфері забезпечення військово-промислового комплексу російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки «Regnum» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення діяльності Міністерства оборони російської федерації в тому числі у сфері суднобудування та судноремонту в російській федерації; протоколом огляду веб-сторінки «ЄІС Закупки» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення публічних закупівель російської федерації, зокрема участі «ПАО «Ключевский завод ферросплавов» у публічних закупівлях російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки ТОВ «Юргінський машинобудівний завод» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення діяльності ТОВ «Юргінський машинобудівний завод», зокрема забезпечення виготовлення продукції для забезпечення військово-промислового комплексу російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки «Сервіс перевірки контрагентів» від 06.06.2023, на якій розміщено інформацію про підконтрольне «ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» «ООО «АСР»; протоколом огляду веб-сторінки «ЄІС Закупки» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення публічних закупівель російської федерації, зокрема участі «Магнитогорский электродный завод» у публічних закупівлях російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки «ЄІС Закупки» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення публічних закупівель російської федерації, зокрема участі «ПАО «Выбогрский Судостроительный Завод» у публічних закупівлях російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки інтернет видання «Комерсантъ» від 06.06.2023, на якій розміщено інформацію про участь «ПАО «Выбогрский Судостроительный Завод» у виконанні замовлень ФСБ російської федерації; протоколом огляду веб-сторінки «ЄІС Закупки» від 06.06.2023, яка використовується для висвітлення публічних закупівель російської федерації, зокрема участі «ООО «ТД Регионпромсервис» у публічних закупівлях російської федерації; протоколом огляду офіційної веб-сторінки рішень уряду російської федерації від 30.05.2023, яка використовується для висвітлення офіційно опублікованих правових актів російської федерації, зокрема «Постановления Правительства росийской федерации от 16.05.2016 № 425-8 «Об утверждениии государственной программы росийской федерации «Развиттие оборонно-промишленного комплекса»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023, яка надала показання, що мають значення у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2023 та 04.07.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_13 від 16.08.2023; протоколом огляду речей та документів від 30.01.2023, які вилучені в АТ «Міжнародний резервний банк» під час проведення тимчасово доступу до речей та документів від 20.10.2022 на підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 11.10.2022, у яких містяться відомості про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Демурінський ГЗК», ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА» та ряду інших підприємств пов'язаних з ДК «Ростех», а також уповноваження гр.рф - радника генерального директора ПАТ «Корпорація «ВСМПО-АВІСМА» ОСОБА_13 на здійснення фінансових операцій від імені ТОВ «Демурінський ГЗК»; протоколом огляду речей та документів від 06.02.2023, які вилучено у Державній митній службі України під час проведення тимчасово доступу до речей та документів від 06.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023, у яких містяться відомості про здійснення експортних операцій від імені ТОВ «Демурінський ГЗК» на адресу підприємств, які входять до орбіти ДК «Ростех»; протоколом огляду речей та документів від 02.05.2023, які вилучено у Вищому антикорупційному суді під час проведення тимчасово доступу до речей та документів від 02.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2023, у яких містяться відомості про застосування санкцій у вигляді стягнення в дохід держави активів ОСОБА_9 ; протоколом огляду інтернет-ресурсу zakon.rada.gov.ua від 16.06.2023, яким встановлено дію стосовно громадянина російської федерації ОСОБА_9 , ПАТ «Корпорація ВСМПО-Авісма», «Авісма» філія ПАТ «Корпорація ВСМПО-Авісма», ТОВ «Торговий дім «Корпорація ВСМПО-Авісма», ТОВ «Промислові інвестиції», «Лімпієза Лімітед» та інших фізичних та юридичних осіб персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій); висновком спеціаліста ОСОБА_14 від 21.07.2023, відповідно до якого встановлено фактичні об'єми наданих матеріальних ресурсів від імені ТОВ «ДГЗК» на адресу СГД Російської Федерації військово-промислового комплексу; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора - російській федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У клопотанні слідчого зазначено, що підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.
При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що на даний час відсутні підстав для задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі оголошеної у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000631 від 05.07.2024, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.
27.03.2024 ОСОБА_7 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (публікація від 27.03.2024 в газеті «Урядовий кур'єр», номер видання (№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 будучи громадянином рф та маючи закордонний паспорт та внутрішньодержавний паспорт громадянина рф може перебувати як на території російської-федерації, так і на тимчасово окупованих територіях України.
Відповідно до інформування оперативного підрозділу СБ України ОСОБА_7 перебуває на території держави агресора - російської федерації.
Постановою слідчого від 04.04.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук.
Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам оперативного підрозділу СБ України.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на даний час є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, продовження військової агресії Російської Федерації, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуває на держави-агресора - російській федерації, оголошений у розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1