12 липня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді -Букіної О.М.,
при секретарі-Кавун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-
06.05.2024 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки оригінали втрачено.
Подана заява мотивована тим, що 21.03.2012 Солом'янський районний суд м. Києва у справі №2-1361/12 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №49.4.1/19/07-А від 13.04.2007.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 задоволено заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2023 заяву ТОВ «Інвест Хаус» задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на заявника.
На підставі виданого на виконання вказаного вище рішення суду виконавчого листа 25.07.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Однак за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дане виконавче провадження завершено приватним виконавцем Телявським А.М., який у телефонній розмові повідомив, що воно завершено у 2020 році, але не вказав точної дати та з яких підстав.
Оскільки оригінал виконавчого листа станом на день звернення із даною заявою до суду на примусовому виконанні не перебуває, то виконавець повинен був повернути його стягувачу.
08.12.2022 працівниками орендодавця виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкоджено частину майна орендаря, у тому числі архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають черги для пред'явлення до виконання. Після контакту з водою ідентифікації та відновленню виконавчі листи не підлягали.
Таким чином, причиною втрати виконавчого листа № 2-1361/12 від 25.05.2012 щодо ОСОБА_1 заявник вказує затоплення частини приміщення орендаря, що не залежало від волі заявника, тому є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі цього просить заяву задовольнити.
07.05.2024 на підставі протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями заяву передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1361/12, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28\135\С-Н-06 від 30.03.2006 в сумі 428 299,41 грн та заборгованість за кредитним договором № 49.4.1\19\07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 грн, а всього 848 217,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк'витрати по оплаті судового збору в сумі 2955 грн.
25.06.2012 на підставі поданої заяви представник позивача отримав два виконавчі листи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2012 вказане рішення залишено без змін.
Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. від 13.07.2012 на підставі виконавчих листів № 2-1361 від 25.06.2012 відкрито виконавчі провадження 33369516 та 33369626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно боргу в сумі 848217,62 грн. та судового збору в сумі 2955 грн.
На підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».
Далі ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 від 25.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 848217,62 грн., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
Вказану ухвалу постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 скасовано та ухвалено нову постанову такого змісту:«замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-136, виданого Солом'янським районним судом м.Києва 25.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.28/135/с-н-06 від 30.03.2006 року в сумі 428 299 гривень 41 копійка. У задоволенні решти вимог відмовити».
12.06.2019 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва задоволено подання державного виконавця та постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1361 від 25.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 848 217,62 грн.
Дублікат виконавчого листа від 15.07.2019 отримано представником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» під розписку.
25.07.2019 на підставі виданого дубліката приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості у сумі 848 217,62 грн.
Разом з цим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1361/12 (дублікат), виданий 15.07.2019 Солом'янським районним судом м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/19/07-А від 13.04.2007 в розмірі 419 918,21 грн. на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».
Однак, вказану ухвалу скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 та ухвалено нове судове рішення.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Далі 25.04.2023 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 у цивільній справі № 2-1361/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1\19\07-А від 13.04.2007 в сумі 419 918,21 грн.
З копії дубліката виконавчого листа від 15.07.2019, наявного в матеріалах справи, вбачається відмітка державного виконавця, датована 24.07.2019, з посиланням на п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що стягнення не проводилося, залишок боргу 848217,62 грн, виконавчий збір та витрати не стягнуті.
Згідно з вказаною нормою закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Заявник вказує, що на підставі виданого на виконання вказаного вище рішення суду виконавчого листа 25.07.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.04.2024 виконавче провадження НОМЕР_1, яке відкрите 25.07.2019 приватним виконавцем Телявським А.М., завершено.
Згідно з Актом фіксації події від 08.12.2022 працівниками орендодавця 08.12.2022 приблизно о 08 год. 30 хв. виявлено затоплення частини приміщення АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкоджено частину майна орендаря - заявника ТОВ «Інвест Хаус».
Заявник зазначає, що внаслідок вказаної події пошкоджено, у тому числі архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають черги для пред'явлення до виконання. Після контакту з видою ідентифікації та відновленню виконавчі листи не підлягали.
Таким чином, причиною втрати виконавчого листа № 2-1361/12 щодо ОСОБА_1 заявник вказує затоплення частини приміщення орендаря, що не залежало від волі заявника, а тому вважає поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.
У результаті ретельного дослідження та аналізу вказаних письмових доказів суд приходить до такого висновку.
Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Згідно з вимогами ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
При цьому, після надсилання попереднім стягувачем, правонаступником якого є заявник, до приватного виконавця виконавчого документа, ні попередній стягувач, ні заявник, не зверталися до приватного виконавця щодо наявності чи відсутності у нього виконавчого документа, надання інформації щодо стану виконавчого провадження тощо.
Акт про фіксацію події від 08.12.2022 підтверджує факт часткового затоплення приміщення, яке орендує заявник, проте не може бути належним доказом втрати саме вказаних у заяві виконавчих листів. Жодного належно оформленного акту про затоплення з переліком відповідних документів, суду не надано.
Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що заявником недоведено належними доказами факт втрати виконавчих листів саме за вказаних вище обставин.
Також суд звертає увагу, що заявник в обґрунтування вимог поданої ним заяви, посилається на виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Водночас,інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа зі стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заявник не надав.
Отже, суд позбавлений можливості дослідити відомості щодо наявності відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа.
Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчих листів у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх видачі через недоведеність факту їх втрати належними, достатніми та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригінала та дубліката виконавчих листів, а також незнаходження їх на примусовому виконанні.
Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість видачі дублікату виконавчого документа протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №910/10031/13 від 25 червня 2019.
Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до пункту 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, в силу норм п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
Звертаючись до суду, заявник вказує, що строк пред'явлення виконавчого документа не пропущений, тому не ставить перед судом питання про його поновлення.
Дослідженням матеріалів справи судом не встановлено наявності поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали пред'явленню / повторному пред'явленню виконавчих листів до виконання.
Рішення суду ухвалено 21.03.2012 та набрало законної сили 01.06.2012.
Таким чином, є очевидним, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору сплив.
Разом з цим, у зв'язку із відсутністю інформації щодо прийняття приватним/державним виконавцем виконавчого листа до виконання, відсутності інформації про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитом видано судом 15.07.2019 та на його підставі 25.07.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
За даними з АСВП вказане виконавче провадження завершено.
Проте, дата завершення виконавчого провадження суду невідома, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості підрахувати термін переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що за матеріалами справи, поданими заявником на обґрунтування заявлених вимог, не встановлено коли саме та за яких обставин втрачено виконавчі листи, з яких причин заявник не перевіряв наявність оригінала/дубліката виконавчого листа у приватного виконавця з метою повторного його пред'явлення до примусового виконання, та які об'єктивні обставини цьому заважали.
Враховуючи, що в даному випадку заявник не довів належними та достатніми доказами факт втрати виконавчих документів, а крім цього звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для його поновлення судом не встановлено, а після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про видачу дубліката виконавчого документа, то правових підстав для видачі дублікатів виконавчих документів суд не вбачає.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2024.
Суддя: О.М. Букіна