12 липня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді -Букіної О.М.,
при секретарі-Кавун В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10.06.2024 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікати виконавчих листів від 25.11.2019 у справі № 760/24036/18, оскільки оригінали втрачено.
Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9463 грн/ та судовий збір у розмірі 1762 грн.
Рішення набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення суду 25.11.2019 суд видав виконавчі листи.
11.12.2019 заявник підготував заяви про відкритя виконавчих проваджень до приватного виконавця Маляра Я.А.
12.09.2022 у зв'язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження заявником направлено заяву до приватного виконавця з метою отримання постанов про вікдриття виконавчого провадження та інформації про вжиті заходи на примусове виконання виконавчих листів.
21.09.2022 приватний виконавець повідомив, що за відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до нього виконавчі листи, видані Солом'янським районним судом м. Києва 25.11.2019 у справі № 760/24036/18, не надходили та не перебувають.
Заявник подав запит до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про поштове відправлення, на який 22.09.2022 надано відповідь, що в базі поштове відправлення не значиться, розшук поштових відправлень проводиться протягом 6 місяців з дня прийняття поштового відправлення і немає можливості надати інформацію щодо відправлення.
Таким чином, вказує, що виконавчі листи втрачені при пересилці.
Заявник вказує, що звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листі до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим просить заяву задовольнити.
10.06.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/24036/18, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 в розмірі 9463 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн.
25.11.2019 Солом'янським районним судом м. Києва за заявою представника позивача направлено виконавчі листи на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 760/24036/18, які отримано представником позивача 06.12.2019 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата видачі вказаних виконавчів листів зазначено 19.11.2019 зі строком їх пред'явлення до виконання -3 роки.
Заявник вказує, що виконавчі листи 11.12.2019 разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень направлено для примусового виконання приватному виконавцю Маляру Я.А.
Проте, згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 21.09.2022 № 1431 перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист у справі №760/24036/18 щодо ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця не надходив та виконавче провадження не відкривалося.
Приватний виконавець також вказує на повернення АТ КБ «Приватбанк» 25.03.2020 авансових внесків на підставі листа від 03.03.2020 про повернення авансових внесків, сплачених банком до відкриття виконавчого провадження, що свідчить про факт неотримання виконавчого листа на виконання.
Також відповідно до листа приватного виконавця, перевіркою відомостей електронної системи Автоматична система виконавчого провадження вказаний виконавчий документ на виконанні у приватних/державних виконавців не перебуває.
З листа АТ «Укрпошта» від 22.09.2022 № 9.13.04.1370 вбачається, що поштове відправлення №4931705139502 у пошуковх базах вже не значиться, розшук поштових відправлень проводиться протягом 6 місяців з дня прийняття поштового відправлення до пересилання.
На підставі вказаного заявником складено довідку про втрату виконавчих документів від 03.05.2024 № 00568, згідно з якою виконавчі документи по справі №760/24036/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9463 грн. та судового збору у розмірі 1762 грн. на адресу банку не надходили та повторно до виконання не пред'являлися, тому вважається, що вони втрачені при пересилці.
У результаті ретельного дослідження та аналізу вказаних письмових доказів суд приходить до такого висновку.
Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Згідно з вимогами ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
При цьому, після надсилання АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця оригіналів виконавчих документів, АТ КБ «Приватбанк» не зверталося до приватного виконавця щодо наявності чи відсутності у нього оригіналу виконавчих документів, стану виконавчих проваджень тощо.
Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх видачі через недоведеність факту їх втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригіналів виконавчих листів, а також недоведеність факту надсилання вказаних листів на виконання до приватного виконавця.
Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість видачі дублікату виконавчого документа протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №910/10031/13 від 25 червня 2019.
Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Рішення суду ухвалено 18.06.2019 та набрало законної сили 19.07.2019.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив 19.07.2022.
У зв'язку із відсутністю інформації щодо прийняття приватним виконавцем виконавчих листів до виконання, відсутності інформації про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити переривання строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Заявник не просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про видачу дубліката виконавчого документа.
Крім цього суд звертає увагу, що у даному випадку не встановлено коли саме та за яких обставин втрачено виконавчі листи, з яких причин заявник не перевіряв наявність оригіналів виконавчих листів у приватного виконавця з метою повторного їх пред'явлення до примусового виконання, та які об'єктивні обставини цьому заважали.
Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих документів, оскільки строки їх пред'явлення до виконання закінчилися та питання про поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення заявником не ставилося.
За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2024.
Суддя: О.М. Букіна