Справа №760/16479/24 1-кс/760/7174/24
23 липня 2024 року, Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимий
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111030004480 від 19.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178,
п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023110000000007 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28,
ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше ніж у вересні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , маючи лідерські здібності, будучи комунікабельним та вміючи легко входити в довіру до людей, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на заняття гральним бізнесом, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор в мережі Інтернет проводиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор»
від 14.07.2020 № 768-IX, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, протиправно, усвідомлюючи незаконність даного виду господарської діяльності без ліцензії, з метою приховування отриманого неконтрольованого державою прибутку від організованого ним грального бізнесу та конспірації незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, створив організовану злочинну групу, до складу якої залучив в якості виконавців старшого адміністратора, який контролював діяльність грального закладу у місті Обухів, Київської області ОСОБА_9 , старших адміністраторів, які контролювали діяльність гральних закладів у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, довівши до відома план злочинних дій, на який останні надали згоду.
Вказана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинних дій кожним із членів групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Учасники організованої групи, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , під безпосереднім його керівництвом, в інтересах організованої злочинної групи, вчиняли дії, направлені на збагачення членів організованої групи шляхом організації та проведення ігор, надаючи можливість невстановленим особам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп'ютерних симуляторах, результатом яких був програш зробленої ставки, завдяки чому учасники організованої групи отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом.
Вказана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю намірів щодо отримання матеріальної вигоди від зайняття гральним бізнесом з метою збагачення, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування місця скоєння злочину, шляхів приховування його знарядь та слідів, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а в кінцевому результаті розподілом матеріальних благ, отриманих внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, а також вжиттям заходів конспірації.
Серед учасників організованої групи установлено чітко визначену підпорядкованість, згідно якої підлеглий учасник виконував розпорядження вищого та організатора. Кожному з учасників групи відводились спеціальні функції при скоєнні злочинів, спрямовані на виконання злочинного плану.
При цьому, ОСОБА_5 розробив єдиний план злочинної діяльності організованої групи, який довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які на виконання останнього виконували відведені їм ролі, в результаті чого отримували свою частину матеріальної винагороди.
З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Біла Церква, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп'ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у
м. Біла Церква за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, з метою фактичної реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, знаходячись у м. Обухів, Київської області, підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп'ютерних симуляторах, облаштувавши під інтерактивний ігровий зал приміщення у м. Обухів за адресою: АДРЕСА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 , виконуючи функції керівника, виділив кошти для оренди приміщень, придбання низку персональних комп'ютерів, комплектуючого обладнання, організував їх встановлення та налаштування роботи у приміщеннях за вищевказаними адресами.
В подальшому під керівництвом ОСОБА_5 на вказану комп'ютерну техніку інстальовано (встановлено) програмне забезпечення для підключення до серверів Інтернет ресурсів із симуляторами гральних автоматів із різними азартними іграми для незаконного проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах. Після цього, зазначену комп'ютерну техніку підключено до глобальної мережі Інтернет.
Таким чином, зазначені вище приміщення учасники злочинної групи облаштували як гральні заклади, встановивши персональні комп'ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет з внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості.
Діючи у складі організованої злочинної групи відповідно до розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_5 залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка встановила зв'язок з агентами ігрової платіжної системи «iConnect» версії «877», з якими досяг домовленості щодо перерахування відповідних сум грошових коштів на банківські рахунки агентів взамін на отримання логінів та паролів доступу до ігрових платіжних систем та надання створеній мережі інтерактивних гральних закладів віртуальних коштів для проведення незаконних азартних ігор.
З метою реалізації злочинного плану, здійснено реєстрацію на відповідному ігровому Інтернет сайті «iConnect» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому систематично здійснювалась купівля за грошові кошти електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснювались всі необхідні дії, направлені на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу не пізніше вересня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5 з метою особистої конспірації делегував здійснення частини організаційно-розпорядчих функцій
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в обов'язки яких входили функції з управління незаконним бізнесом, які полягали в підшукуванні та залученні до складу організованої злочинної групи нових виконавців, та визначала їм роль адміністраторів, координації дій учасників організованої групи під час здійснення незаконної діяльності, отримання щоденних звітів за результатами діяльності грального закладу, конспірації грального закладу, здійснення контролю за прибутками та видатками закладу, на що ОСОБА_5 виділяв особисті грошові кошти, чим забезпечив умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. В подальшому ОСОБА_5 отримував грошові кошти, здобуті в результаті надання доступу до азартних ігор, шляхом отримання готівкових та безготівкових надходжень, які акумулювались у адміністраторів та передавались через ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
ОСОБА_9 , будучи виконавцем та виконуючи функції старшого адміністратора залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_4 , виконував вказівки ОСОБА_5 , відповідно до яких керував незаконним гральним закладом, підшуковував та залучав до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначав їм роль адміністраторів, безпосередньо керував роботою адміністраторів грального закладу, займався збором грошових коштів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснював облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітував перед ОСОБА_5 .
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи виконавцями та виконуючи функції старших адміністраторів залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , виконували вказівки ОСОБА_5 , відповідно до яких керували незаконним гральним закладом, підшуковували та залучали до складу організованої злочинної групу нових виконавців та визначали їм роль адміністраторів, безпосередньо керували роботою адміністраторів грального закладу, займались збором грошових коштів у інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснювали облік грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та звітували перед ОСОБА_5 .
ОСОБА_12 , будучи виконавцем, виконувала функції адміністратора у залі ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_4 , а саме надавала можливість відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп'ютерних симуляторах, а також за допомогою платіжних терміналів чи банківських установ вносили готівкові грошові кошти на розрахункові рахунки представників ігрової системи «iConnect», які у свою чергу після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні веб-сайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у яких термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду в залежності від суми готівкових коштів.
Так, починаючи з вересня 2023 року по квітень 2024 року у приміщеннях інтерактивних ігрових закладах, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , члени злочинної та керованої ОСОБА_5 організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з використанням персональних комп'ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам незаконні послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій як отримати виграш, так і програти.
Встановлено, що 15.05.2024 ОСОБА_13 , перебуваючи в гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив передачу заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_11 в якості ставки для гри в азартну гру на комп'ютерному обладнанні, яка проводиться в мережі Інтернет. Після цього ОСОБА_11 надала доступ ОСОБА_13 до комп'ютерного обладнання, на якому останній зіграв в азартну гру в мережі Інтернет.
Таким чином, створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах у гральних закладах за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під керівництвом ОСОБА_5 отримували незаконний прибуток від зайняття незаконної діяльності з організації та проведенні азартних ігор.
Вказав, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме:
-у незаконній діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на проведення відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою.
17.07.2024 старшим детективом відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5121/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;
-фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5120/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5130/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду виписки про рух коштів рахунку, відносно ОСОБА_5 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5123/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;
-фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5122/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи № 5129/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_9 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5125/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_10 ;
-фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5124/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_10 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -
аудіо- відеоконтроль особи № 5128/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_10 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4375/55/109-2024 від 21.05.2024, відносно ОСОБА_10 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5139/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_10 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5127/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_11 ;
-фототаблицею про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою № 5126/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_11 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -
аудіо- відеоконтроль особи № 5131/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_11 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5136/55/109-2024 від 18.06.2024, відносно ОСОБА_11 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент № 4294/55/109-2024 від 15.05.2024, відносно ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду виписки про рух коштів рахунку, відносно ОСОБА_11 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -
аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_13 № 5135/55/109-2024 від 18.06.2024;
-протоколом обшуку від 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп'ютерну техніку;
-протоколом обшуку від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювалась незаконна діяльність у сфері грального бізнесу, в ході якого вилучено комп'ютерну техніку;
-висновком експерта № СЕ-19/111-24/25995-КТ від 27.05.2024, в якому досліджено вилучені 7 USB флеш накопичувачів, що на 7 USB флеш накопичувачах міститься ПЗ «iConnect» версії 877. «iConnect» - найпоширеніша платформа в країнах колишнього СНД та східної Європи для забезпечення роботи Інтернет-казино, тобто вебсайт в Інтернеті, наприклад: «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 або « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатковим ПЗ (яке можна скачати на веб-сайтах), що дають можливість грати в азартні ігри через Інтернет, як особисто, так і використовуватись для організації клубів;
-висновком експерта № СЕ-19/111-24/26032-КТ від 30.05.2024, в якому досліджено вилучені 3 USB флеш накопичувачів, що на 3 USB флеш накопичувачах міститься ПЗ «iConnect» версії 877. «iConnect» - найпоширеніша платформа в країнах колишнього СНД та східної Європи для забезпечення роботи Інтернет-казино, тобто вебсайт в Інтернеті, наприклад: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 або «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатковим ПЗ (яке можна скачати на веб-сайтах), що дають можливість грати в азартні ігри через Інтернет, як особисто, так і використовуватись для організації клубів;
-іншими матеріалами у своїй сукупності.
Також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді штрафу від 40 тисяч до 50 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки. Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, накладення штрафу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді можливого засудження та стягнення з нього штрафу у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Також вказав, що відповідно до Закону України 7 лютого 2023 року N2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", нині продовжено воєнний стан в Україні у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України. Станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином, а тому беручи до уваги тяжкість злочину вчиненого підозрюваним, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, однак у зв'язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення.
Незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки можливість використання знайомств, зв'язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення незаконної діяльності, надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом. Зазначив про наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 показань, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду. Факт того, що свідкам відомі обставини, які стосуються підозрюваного та їх свідчення матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадження. Крім того, факт проживання більшості свідків на території Київської області, а також наявність службових зв'язків, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, шляхом використання наявних у нього зв'язків, в тому числі через незаконну діяльність, яку здійснює підозрюваний.
Крім того, існує ризик незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 .
Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вищеописаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначив, що наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов'язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а саме особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт, яким підтверджено неявку підозрюваного за викликом детектива для проведення слідчих дій, чим підтверджено наявність заявлених у клопотанні ризиків. Також вказав, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються інші особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження іншої техніки для грального бізнесу. Просив застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених детективом та прокурором ризиків. Щодо рапорту вказав, що детективом підозрюваний та захисник не викликались для проведення слідчих дій. Зазначив, що прокурором не зазначено у клопотанні вартості майна, належного підзахисному на праві власності. Так, клопотання містить відомості про наявність у підозрюваного у власності земельної ділянки, проте дана земельна ділянка знаходиться в Житомирській області та у разі її продажу коштів для внесення застави буде не достатньо. Зазначив, що підозрюваний на даний час не працює, а тому застава у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є непомірною та просив у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначити її розмір 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України за обставин викладених у підозрі.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 17.07.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28,
ч. 2 ст. 203-2 КК України та 18.07.2024 року подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимий.
З огляду на вказене, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених
ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови),
Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані детективом, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені
п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та факт того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків визначених
ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обґрунтованої підозри у ймовірно скоєному ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі
100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день винесення ухвали становить
302800,00 грн. (3028 грн х 100) (триста дві тисячі вісімсот) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись статтями 177, 182, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний не пізніше 5-ти (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду м. Києва.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними особами: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд до України;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком на
2 місяці, а саме до 23.09.2024, в межах строків досудового слідства.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше 5 (п'яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури
ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.07.2024 о 16.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_15