СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/12449/24 пр. № 3/759/4494/24
24 липня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 04 червня 2024 року, близько 13 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Л. Курбаса, 7-а в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який зупинився попереду перед світлофором, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 04 червня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , він також зупинився у тягнучці перед світлофором, перед ним стояв автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого перед початком руху на зелене світло світлофора почав скачуватися назад і вдарив передню частину його, ОСОБА_2, автомобіля, а тому саме водій «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 винен у ДТП.
Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. На це вказує не тільки деталізована Схема ДТП з даними щодо обоюдного розташування автомобілів учасників ДТП, а й зафіксовані пошкодження на останні (передня частина автомобіля «ОПЕЛЬ» та задня частина - автомобіля «ПЕЖО»).
Суд за клопотанням ОСОБА_2 оголосив тривалу перерву для розгляду цієї справи (з 26 червня на 24 липня 2024 року), оскільки останній мав намір подати дані відео фіксації обставин ДТП, проте таких до суду подано так і не було.
Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК