Ухвала від 23.07.2024 по справі 757/418/24-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5004/24

ун. № 757/418/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № № 12022000000000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК.

В судовому засіданні 18.07.2024 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що під час розгляду відводу судді ОСОБА_20 , коли остання була головуючою в даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_5 не надала йому можливість висловити всі підстави для відводу. В подальшому, будучи вже головуючою в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 19.06.2024 не встановила явку всіх учасників в судове засідання, не здійснила виклик в судове засідання всіх адвокатів, та позбавила його права заявити їй відвід. Окрім того, суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до обвинувачених, які перебувають під вартою, зокрема до нього, оскільки підвищує голос.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 18.07.2024 також заявив відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на її упереджене ставлення.

Обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні під час розгляду відводу підтримав свою заяву та просив її задовольнити , посилаючись на обставини, що зазначені вище.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 посилаючись на її упередженість.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_9 підтримала заяву обвинувачених, доповнивши, що суддя ОСОБА_5 перейшла межу під час видалення обвинувачених із залу судового засідання, ігнорувала процес під час розгляду відводу судді ОСОБА_20 та не відпустила обвинувачених з залу судового засідання через їх втому, тому в обвинуваченого виникають сумніви в справедливості.

Захисник ОСОБА_10 підтримала заяву обвинувачених про відвід судді ОСОБА_5 та зазначила, що остання є упередженою, що підтверджується записами судових засідань, не надала можливість її підзахисному висловитись з приводу відводу судді ОСОБА_20 , коли остання розглядала дане кримінальне провадження, не встановлювала явку учасників процесу в судовому засіданні 19.06.2024.

Захисник ОСОБА_11 підтримав свого підзахисного пояснивши, що суддя ОСОБА_5 упереджена, а тому правосуддя буде здійснюватись несправедливо.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ненадання суддею ОСОБА_22 можливості висловити йому його позицію під час розгляду відводу судді ОСОБА_20 , не знаходять свого підтвердження, оскільки такий відвід був розглянутий в межах повноважень судді під час розгляду відводу, по результатам якого 05.03.2024 було постановлено вмотивовану ухвалу.

Порушення, які на погляд ОСОБА_3 , мали місце в судовому засіданні 19.06.2024 не є порушенням процесу, враховуючи що до суду заздалегідь надійшли заяви про відвід судді, що стали перешкодою будь-яким подальшим процесуальні діям зі сторони судді ОСОБА_5 .

Доводи обвинувачених щодо упередженого ставлення до обвинувачених, які перебувають під вартою, та підвищення голосу на них, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного відводу, оскільки випадки підвищення голосу зі сторони судді ОСОБА_5 могли мали місце виключно з метою бути почутою в умовах неспровокованого галасу, який вчиняли присутні в залі особи.

Таким чином, доводи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як і інших обвинувачених та їх захисників про упередженість судді ОСОБА_5 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та зводяться фактично з непогодженням з прийнятими рішеннями останньої.

З огляду на наведене, під час розгляду заяв про відвід не встановлено достатніх обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 або які б свідчили про її необ'єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1