печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31760/23-к
24 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022 у провадженні №757/31760/23-к,-
старший слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у провадженні №757/31760/23-к, в частині виконання ухвали.
Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності адвоката та особи, яка подала заяву, на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у провадженні №757/31760/23-к було задоволено скаргу за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по м. Києву і Київській обл.) ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Старший слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема порядку виконання ухвали.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За своїм змістом ухвала слідчого судді ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у провадженні №757/31760/23-к є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 01.09.2022 у провадженні №757/31760/23-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1