Справа №:755/17285/23
Провадження №: 2/755/442/24
"16" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., вивчивши відзив третьої особи Київської міської ради, який по суті є поясненнями третьої особи, поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, Київська міська рада, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, Київська міська рада, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини
08 липня 2024 року від третьої особи Київської міської ради надійшов відзив, який по суті є поясненнями третьої особи.
Вивчивши вказану заяву по суті справи на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з нею до суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 178 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. (ч.2 ст.181 УПУ України).
Разом із тим, направлена до суду заява по суті справи третьої особи Київської міської ради під назвою «відзив», не містить підпису представника третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, відзив третьої особи Київської міської ради, який по суті є поясненнями третьої особи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 181, 183, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відзив третьої особи Київської міської ради, який по суті є поясненнями третьої особи - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: