1-кс/754/2021/24
Справа № 754/9899/24
Іменем України
24 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
15 липня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №42023102030000097 від 12 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року на транспортний засіб - автомобіль марки Tesla Model S, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42023102030000097 від 12 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
05 лютого 2024 року у рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на транспортний засіб - автомобіль марки Tesla Model S, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу. Вказаним транспортним засобом користувався ОСОБА_6 , однак на праві власності він належить ОСОБА_5 .
Транспортний засіб було вилучено та поміщено до спеціального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
13 лютого 2024 року представником власника майна на офіційну електронну адресу Деснянського УП ГУНП у м.Києві було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про узгодження дати та часу огляду транспортного засобу.
20 лютого 2024 року також було подано начальнику Деснянського УП ГУНП у м.Києві скаргу на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.
15 березня 2024 року на офіційну електронну адресу представника власника майна надійшло повідомлення від слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про те, що для проведення огляду транспортного засобу необхідно попередньо зв'язатись зі слідчим, узгодити з ним дату та час проведення вказаної слідчої дії, зазначено його контактні дані.
Однак, на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна слідчий на телефонні дзвінки не відповідає та ухиляється від проведення огляду автомобіля.
Адвокат зазначає, що відповідно до інструкції до транспортного засобу Tesla Model S 5JSA1E40FF112332 д.н.з. НОМЕР_2 , розряд акумулятора до 0% може призвести до пошкодження компонентів автомобіля. На даний час заряд акумулятора складає 50%, однак з урахуванням тривалості досудового розслідування та судового розгляду, а також під впливом природних чинників, без регулярного використання та технічного обслуговування вказаний транспортний засіб може почати псуватись.
З моменту вилучення транспортного засобу минуло 4 місяці, однак слідчим досі не проведено огляду автомобіля.
Даний автомобіль належить ОСОБА_5 та необхідний йому для потреб його родини, так як в нього є двоє неповнолітніх дітей, крім того автомобіль використовувався для заробітку, надання послуг таксі. Автомобіль є єдиним джерелом доходу в родині ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що транспортний засіб, про скасування арешту якого клопоче адвокат, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування, потреба у подальшому арешті вказаного майна на сьогоднішній час не відпала.
Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102030000097 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року автомобіль марки Tesla Model S, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023102030000097 від 12 травня 2023 року, визначено місце його зберігання - спеціальний майданчик ГУНП у м.Києві, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
За результатами розгляду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на вище вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку арешт на транспортний засіб накладався у зв'язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.
Крім того, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів, не втратила своєї актуальності на даний час.
Враховуючи викладене, те, що майно, про скасування арешту з якого клопоче представник власника майна, є речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42023102030000097 від 12 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -