Номер провадження 3/754/4042/24
Справа №754/9784/24
Іменем України
23 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295692 від 03.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 03.7.2024 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що знаходиться по вул. Бальзака, 85 м. Києві, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний "Pit Bull", вартістю з ПДВ - 21,99 грн., без ПДВ - 15,40 грн.; шоколад молочний Milka вишня крем, вартістю з ПДВ - 39,90 грн., без ПДВ - 32,00 грн. та ковбаса Алан Українська с/к, сума з ПДВ - 269 грн., без ПДВ - 216,00 грн., тобто на загальну суму 264.71 грн. без ПДВ, чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов'язковою, судом вжито передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, проте у встановлений судом час, останній не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ГП № 295692; заявою від 03.07.2024, довідкою про вартість викраденого товару від 03.07.2024; розпискою від 03.07.2024.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.М. Панченко