707/1185/24
3/707/737/24
18.07.2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер
до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 22 квітня 2024 року, о 15:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
Поясненнями ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він визнає повністю, підтверджує, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно висловлювався в бік працівників лісгоспу, які, на його думку, незаконно вивозили ліс;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року, Серія ВАБ №995744;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно висловлювався в його бік, намагався сісти в службовий автомобіль, вів себе зухвало і агресивно;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння нецензурно висловлювався в його бік, намагався сісти в службовий автомобіль, вів себе зухвало і агресивно;
-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якій зафіксовано, що 22 квітня 2024 року, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в АДРЕСА_2 лежав в калюжі, потім піднявся та почав висловлюватися нецензурною лайкою.
-Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000467 від 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 22 квітня 2024 року, о 15:28 год., в с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, по вул. Святотроїцька, 284, керував автомобілем «ISUZU TROOPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений зі згоди ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер», результат 2.14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 22 квітня 2024 року, о 15 годині він перебував у товариша свого сина, до якого приїхав власним автомобілем косити траву, вживав алкогольні напої. Так як перебував в стані алкогольного сп'яніння попросив ОСОБА_4 , відігнати автомобіль йому додому і підвезти його. Коли вони рухалися по вул. Святотроїцька, він побачив лісовоз з лісом, вирішив, що його вирубали незаконно, у нього виникла думка зупинити цей лісовоз, а так як перебував в стані алкогольного сп'яніння і в повній мірі себе не контролював, то під час того, як ОСОБА_4 об'їжджав лісовоз, він схватив за кермо та підрізав лісовоза. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, автомобіль зупинився, ОСОБА_4 вийшов і пішов, а він, ОСОБА_1 побіг до лісовоза і почав там лайку з водієм. В подальшому, що робив не пам'ятає, лише прийшов у себе через деякий час, побачив, що лежить в калюжі побитий, а потім приїхали працівники поліції, яким він пояснював, що автомобілем не керував, огляд на стан сп'яніння пройшов.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_1 він знає, так як це батько його товариша. 22 квітня 2024 року, він перебував у нього вдома, приїхав власним автомобілем косити траву. У нього була пляшка горілки, яку він випив. Так як перебував в стані алкогольного сп'яніння попросив відігнати автомобіль йому додому і підвезти його. Коли вони рухалися по вул. Святотроїцька, ОСОБА_1 побачив лісовоз з лісом, вирішив, що його вирубали незаконно, він схватив за кермо та підрізав лісовоза. Свідок пояснив, що він застосував екстрене гальмування, автомобіль зупинився, після чого свідок вийшов і пішов додому, так як не хотів бути учасником сварки, яку почав вчиняти ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони працюють в лісгоспі, 22.04.2024 року 22.04.2024 року в с.Вергуни службовим автомобілем «Урал» вивозили ліс. Близько 15-ї години, автомобіль «ISUZU TROOPER» підрізав їхній автомобіль, застосував екстрене гальмування, потім з нього вискочив громадянин в стані алкогольного сп'яніння та почав лізти в кабіну «Урала» вихвачувати кермо та вчиняти хуліганські дії.
З метою перевірки показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ISUZU TROOPER», а перебував на пасажирському сидінні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, проте в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
З наявного у справі відеозапису вбачається, що 22 квітня 2024 року, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в АДРЕСА_2 лежав в калюжі, потім піднявся та почав висловлюватися нецензурною лайкою, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольною сп'яніння на що він погодився, однак вказав, що він не водій.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника а також свідка , дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано, зокрема, такі докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №000467 від 22 квітня 2024 року, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та викладено суть адміністративного правопорушення, про що зазначено вище. У графі пояснення особи, що притягується до відповідальності, зазначено: «від пояснень відмовився», у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису відмовився»;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2024 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- тестування на стан алкогольного сп'яніння результат 2.14 проміле
-- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на DVD-R дисках, які було переглянуто у судовому засіданні та, відповідно до яких що 22 квітня 2024 року, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в АДРЕСА_2 лежав в калюжі, потім піднявся та почав висловлюватися нецензурною лайкою. В подальшому був доставлений до відділку поліції. Проходив огляд на стан сп'яніння результат 2,14 проміле.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечував.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», тоді як таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факт керування транспортним засобом, а відтак виконання функцій водія.
З відео з нагрудних боді камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 22.04.2024, о 15:20 год. транспортним засобом. На відео чітко видно, що автомобіль стоїть на дорозі, а ОСОБА_1 лежить в калюжі.
Крім того, свідок ОСОБА_5 суду чітко пояснив, що саме він керував автомобілем «ISUZU TROOPER», коли вони обганяли автомобіль «Урал», а ОСОБА_1 дійсно схватився за кермо, а тому свідок застосував екстрене гальмування.
Отже, єдиним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дослідивши дані пояснення чітко не вказують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом. Свідки в своїх поясненнях вказують, що автомобіль «ISUZU TROOPER» перекрив рух автомбілю «Урал» застосував екстрене гальмування і з нього вийшов ОСОБА_1 , який почав вчиняти хуліганські дії.
З метою перевірки показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ISUZU TROOPER», а перебував на пасажирському сидінні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, проте в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ відповідно до яких суд не може перебирати на себе функції обвинувача та здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі зібраних у справі доказів.
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не було надано.
За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
При накладенні стягнення за ст.173 КУпАП, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди вчиненим правопорушенням, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись статями 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 173, 274, 282, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн 00 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (п'ятсот тридцять шість) грн 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Суддя: Є. П. Тептюк