Справа №705/1451/24
3/705/956/24
24 липня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД № 493185, ОСОБА_1 28.02.2024 о 22 годині 35 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду заперечення на протокол в якому зазначив, що у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров'я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров'я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу IX Інструкції).Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.В даному випадку, о 23:22 співробітник поліції почав виписувати протокол про адмінправопорушення, о 23:30 складання протоколу завершилось. Отже, співробітники поліції спочатку повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР, і лише у разі відмови письмово запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я шляхом вручення відповідного направлення, і лише після цього, співробітники поліції мали законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, на протязі часу від початку до закінчення відеозапису, співробітниками УПП в Черкаській області жодного разу не було письмово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.Крім того, працівниками поліції у невідомий час складено направлення на огляд водія, яке під час складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не існувало, більш того, у - графі найменування закладу охорони здоров'я зазначено медичний заклад, якого не існує. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.
Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493185 від 28.02.2024 року; актом, направленням, рапортом, диском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль КІА, який порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. У зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота), останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився, після чого водієві запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, однак останній також відмовився їхати в лікарню. Працівниками поліції складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя: Л.С. Годік