24.07.2024 Справа № 696/323/24
1-во/696/2/24
Іменем України
24 липня 2024 року м.Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора в режимі відеоконференції- ОСОБА_3 ,
засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,-
встановив :
15.07.2024 року, прокурор у кримінальному провадженні-начальник відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратуризвернулась до Кам'янського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки у вироці Кам'янського районного суду від 02.07.2024 року, справа № 696/323/24, провадження 1-кп/696/65/24. Заяву мотивувала тим, що вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року, засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України. На підставі ст.ст.75 та 76 КК України зазначених осіб, звільнено від відбування покарання з випробуванням.
В силу положень ст.77 КК України до засуджених не було застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, про що було зазначено у мотивувальній частині вироку. Однак у резолютивній його частині, помилково про це зазначено не було. Саме з вказаних обставин прокурор звернулась до суду та просила виправити дану описку, зазначивши у резолютивній частині вироку, про застосування положень ст.77 КК України, про неможливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна до осіб, звільнених від покарання з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала, вважав за потрібне дану описку усунути.
Засуджені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Ознайомившись з заявою про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що02 липня 2024 року, Кам'янським районним судом Черкаської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України. Призначено міру покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, яка як вважає суд має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. В порядку ч.2 ст.124 та ст.100 КПК України розподілено процесуальні витрати та вирішено долю речових доказів. Вирок суду не набрав законної сили.
При ухваленні даного вироку у резолютивній його частині не було зазначено про застосування положень ст.77 КК України, про неможливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна до осіб, звільнених від покарання з випробуванням, про що було зазначено у мотивувальній його частині, та відповідає критеріям застосування кримінального права України у даному випадку .
Дана описка на думку прокурора є суттєвою, яка підлягає усуненню, шляхом постановленння ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що описка, яка мала місце при складенні судового рішення носить технічний характер, не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту та не погіршує становище засуджених, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, та підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 372 , 379 КПК України ,суд-
постановив :
Заяву прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України обласної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки у вироці Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року-задовольнити.
Внести виправлення у вирок Кам'янського районного суду Черкаської області (справа № 696/323/24 провадження 1-кп/696/65/24) від 02 липня 2024 року.
Доповнити резолютивну частину вироку шостим та чотирнадцятим абзацом, виклавши їх у наступній редакції :
6 абзац «У зв'язку із застосуванням ст.75 КК України, суд на підставі ст.77 КК України не застосовує до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові покарання у виді конфіскації майна, конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскації та знищення незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення»;
14 абзац «У зв'язку із застосуванням ст.75 КК України, суд на підставі ст.77 КК України не застосовує до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові покарання у виді конфіскації майна, конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскації та знищення незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення»;
Дана ухвала є невід'ємною частиною вироку Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року(справа № 696/323/24 провадження 1-кп/696/65/24).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1