справа № 691/745/24
провадження № 3/691/467/24
23 липня 2024 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча,
за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 , 01 липня 2024 року близько 17 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками сп'яніння, а саме мала нечітку ходу і різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 08 липня 2024 року про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на 23 липня 2024 року 10:45:00, в судове засідання не з'явилася, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Представник Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.
Суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності учасників процесу та бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2024 року Серії ВАВ №635770 письмовими поясненнями про те, що під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_2 , виникла словесна сварка під час якої ображав її нецензурною лайкою (а.с.4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 липня 2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01 липня 2024 року (а.с.3).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працююча, не вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), за змістом відібраного інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Савченко І.Б. письмового пояснення від 01 липня 2024 року вину не заперечила (а.с.4).
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання Законів України, поваги до правил поведінки, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.
При постановленні рішення у справі, детально оцінено зібрані докази, з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою виключення, будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо не законності прийнятого рішення, остільки протиправні дії, повинні мати наслідком відповідальність установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 605 грн. 60 коп. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 ( п'ятнадцять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь Держави.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.
Копію постанови надіслати для відому, та виконання (в частині призначеного стягнення) до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області і ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. М. Савенко