Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/1000/24
Провадження №3/572/537/24
23 липня 2024 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., за участю адвоката Мосіна М.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався, до адміністративної відповідальності
права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз'яснені,
за ч.3 ст.130 КУпАП,-
29 лютого 2024 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Єропейська,70 керував транспортним засобом - автомобілем Renault Medluv номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не надавав біологічний матеріал, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом була інша людина.
Адвокат Мосін М.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не вживав жодних алкогольних, наркотичних речовин. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся він не зміг здати сечу , однак працівники поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонували здати ОСОБА_1 інше біологічне середовище, а саме слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, тому працівниками поліції безпідставно було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Просив провадження у справі закрити.
За клопотанням адвоката Мосіна М.О. в судовому засіданні були допитані інспектори роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Стельмах О.В. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що під час несення служби ним та ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушив правила буксирування. Було вирішено зупинити даний транспортний засіб. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Під час перевірки даних водія було встановлено, що даний водій позбавлений права керування транспортними засобами. Також у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд в лікарні. В лікарні ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз . Це було розцінено як ухилення від проходження огляду, в зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, за відмову пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Ствердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який виконав вимогу поліцейського про зупинку і вийшов з водійського місця. Інших аналізів, крім здачі сечі, ОСОБА_1 не пропонували здавати.
Інспектори ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони перебували 29 лютого 2024 року на службі на посту м.Сарни, однак не були присутніми під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не доставляли його в медичний заклад. Свідок ОСОБА_3 показав, що на місці зупинки, іншого водія транспортного засобу, який буксирувався не було, можливо він підійшов пізніше, він його не пам'ятає. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що інспектор ОСОБА_6 виявивши порушення правил дорожнього руху, а саме правил буксирування автомобіля, зупинив автомобіль Renault Medluv. Чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, він не може сказати, оскільки не звертав на нього уваги, займався своїми посадовими обов'язками.
За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що його попросив товариш, щоб він перегнав автомобіль. На стаціонарному посту м.Сарни, їх зупинили працівники поліції, він вийшов з автомобіля і пішов на заправку, купити мінеральної води. Коли він повернувся, працівники поліції вже спілкувалися з ОСОБА_1 у якого ознак сп'яніння не було. Даний свідок ствердив, що на момент зупинки транспортного засобу Renault Medluv саме він був за кермом. Від села Старики до м.Сарни він керував даним автомобілем, а до с.Старики керувала автомобілем ще одна особа, яку він відмовляється називати.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Положення ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився та вчиняв дії на ухилення від проходження такого огляду. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній не надав на обстеження біологічне середовище- сечу.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року фіксувались за допомогою аудіо-відеофіксації, СD-диск із фіксацією цих обставин долучено до матеріалів справи.
Відповідно до зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом Renault Medluv номерний знак НОМЕР_1 до отримання посвідчення водія відповідної категорії. Дане зобов'язання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписала особисто.
Дослідженні докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп'яніння.
Тому твердження сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння є припущенням, яке не обґрунтоване стороною захисту та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та обумовлені позицією захисту і спрямовані на уникнення відповідальності.
Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності пропонування пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював.
В даному випадку судом не приймається до уваги позиція сторони захисту стосовно порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп'яніння, які, на думку сторони захисту, мали запропонувати особі, що притягується до адміністрнативної відповідальності здати інші біологічні зразки, оскільки відібрання біологічних зразків не входить до повноважень працівників поліції, які зобов'язані виключно дрставити водія до закладу охорони здоров'я з метою проходження відповідного огляду.
Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 , оскільки його присутність на місці зупинки транспортного засобу за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року, дослідженим судом доказами жодним чином не зафіксована (вказана особа не зазначалась в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, не допитувалась працівниками поліції в цьому статусі, не зафіксована на відео, долученому до матеріалів справи), що ставить під сумнів покази свідка.
Відповідно до постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року та 01 серпня 20232 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який мав місце 29 лютого 2024 року о 17 годині 55 хвилини, вчинене ним двічі протягом року.
З огляду на відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя